Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А67-5177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                          Дело № А67-5177/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 522 395 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» о взыскании 522 395 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 52297157 и это привело к занижению размера провозной платы, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требований. Полагает, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду незначительности излишка массы груза против сведений, указанных ответчиком в накладной, возможности взыскания истцом с ответчика убытков наряду со штрафом, отсутствия противоправных действий ответчика и негативных последствий для железной дороги, а также отсутствия негативного влияния на безопасность железнодорожного движения. Также указал, что расчет излишка массы груза в вагоне № 52297157 является неверным, поскольку он выполнен без учета рекомендаций ГСОЕИ МИ 3115-2008. Кроме того, неприменение истцом п. 4.3 ГОСТ 30414-96 в данном случае является существенным нарушением правил эксплуатации весов и определения массы груза, влекущим недействительность произведенного истцом расчета массы груза в вагоне (л. д. 55-58).

В возражениях на отзыв истец указал, что считает доводы ответчика необоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л. д. 62-69).

В судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТомскТрансТерминал» на основании транспортной накладной № 22183385 со станции ФИО1 Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской ЖД был отправлен вагон № 52297157 с грузом (лесоматериалы). Согласно сведениям накладной, отправитель указал массу груза в вагоне – 52700 кг.

На станции Наушки № 1062 Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком 29.09.2016 выполнено контрольное взвешивание вагона № 52297157 на электронных весах марки РТВ-Д в движении. В результате контрольного взвешивания оказалось: вес брутто 78 000 кг, вес нетто – 54 000 кг. Грузоподъемность вагона - 70 т.

Процентное увеличение массы груза нетто согласно ст. 43 СМГС составило 1%, то есть 527 кг. С учетом расхождения веса, нетто составило 53473 кг, что более против веса, указанного в накладной, на 773 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1 300 кг.

Взвешивание вагона № 52297157 производилось перевозчиком в движении без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов (л. д. 31-32), свидетельством о поверке № М1-53 от 29.09.2016 г. (л. д. 33).

По результатам контрольного взвешивания составлен коммерческий акт от 07.10.2016 №ВСБ 1601743/318, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза, и акт общей формы № 16906 от 07.10.2016 (л. <...>). Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Согласно расчету, провозные платежи за вес по документу составят 104 034 руб., за вес по факту – 104 479 руб. (л. д. 19); разница в тарифе 445 руб.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за занижение размера провозных платежей, ответчику начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, которая составила: 104 479 руб.* 5 = 522 395  руб.

Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1, 2) (далее - Прейскуранта 10-01).

Истец уведомлением от 01.12.2016 № 80 сообщил ответчику о начислении штрафа в указанном размере.

Оставление требования об уплате штрафа без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и КНР, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16  СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Искажение сведений о весе груза отраженного в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, на которой и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, которыми определяется предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения. Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендаций МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций). Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций). Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Согласно таблице А.2, при взвешивании груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету) предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 1,54 %.

Таким образом, разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции пути следования (1 300 кг) превысила предельное отклонение результатов измерений массы (773 кг), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Довод ответчика о выполнении расчета излишка массы груза в вагоне № 52297157 без учета рекомендаций ГСОЕИ МИ 3115-2008 отклоняется судом, поскольку истец произвел расчет предельно допустимых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, учел порядок определения наличия и расчета размера излишка массы груза как на станциях отправления, так и в пути следования, применив, в том числе, и Рекомендации МИ 3115-2008.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о  том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не подлежат применению в связи с их рекомендательным характером. Эти доводы противоречат положениям параграфа 1 статьи 23 СМГС, согласно которым проверка условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится перевозчиком в порядке, установленном национальным законодательством. СМГС не предусмотрен какой-либо иной порядок определения перегруза при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении, отличный от приведенного выше, в связи с чем следует руководствоваться также положениями статьи 5 СМГС, в силу которой при отсутствии соответствующих положений в Соглашении применяется национальное законодательство того государства, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Ссылка истца  на положения пункта 35.4 статьи 35 Раздела VII Приложения 1 к СМГС ошибочна, так как данная норма определяет порядок и условия составления акта общей формы. Это правило относительно того, что акты общей формы составляются не во всех случаях выявленного излишка груза, а только в случае если излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной, установлено в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые отклонения.

Указанный вывод относительно необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Факт неверного указания  ответчиком в накладной сведений, повлекшего занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной, справкой о результатах работы весов, книгой учета контрольных перевесок вагона.

Доводы ответчика о неприменении истцом при взвешивании вагона ГОСТ 30414-96 и технических условий ТУ 4274-011-10897043-03 отклоняются судом.

Указанный ГОСТ 30414-96 (с 01.09.2016 утратил силу) и ГОСТ 8.647-2015 (введен в действие с 01.09.2016 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2016 № 446-ст) устанавливают пределы допускаемой погрешности весов в зависимости от их метрологических характеристик (класса точности). Весы могут быть допущены в эксплуатацию в случае, если они соответствуют требованиям названных стандартов. То есть  данные стандарты определяют, каким требованиям должны отвечать вагонные весы для того, чтобы их показания могли использоваться для определения массы перевозимого груза, но не устанавливают порядок определения массы.

Из материалов дела следует, что вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание, на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов, свидетельством о поверке № М1-53 от 29.09.2016. Поэтому нет оснований полагать, что данные вагонные весы не отвечали приведенным ответчиком требованиям к пределам допускаемой погрешности весов. Предельное отклонение результатов измерений массы, установленное Рекомендациями, позволяет учесть при определении массы груза погрешности весов как на станции пути следования, так и на станции отправления. Предельное отклонение результатов измерений массы, установленное Рекомендациями, не является нормой естественной убыли груза, а представляет собой расчетную величину в процентах, учитывающую предельные допускаемые погрешности измерений массы груза двух разных применявшихся средств измерений (пункт 1.5 Рекомендации).

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Истец в материалы дела представил расчет провозной платы за перевозку груза по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1, согласно которому провозная плата составляет 104 479  руб., а также расчет штрафа в размере 522 395 руб. (104 479 x 5).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и  признан обоснованным, определен с учетом установленной Прейскурантом 10-01 провозной платы.

Ответчик порядок начисления и арифметический расчет суммы неустойки не оспорил, указав на его несоразмерность, заявил о снижении размера начисленной неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, в том числе незначительное несоответствие сведений о массе перевозимого груза, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 104 479 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТомскТрансТерминал» 104 479 руб. штрафа. В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины по делу относятся на ООО «ТомскТрансТерминал» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 479 руб. неустойки,              13 447,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего               117 926,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                И.А.Белоконь