Решение от 29 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10509/2024
г. Ставрополь
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чалтырь, Ростовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Топдизель», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рускон», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «И-Транс», х. Большой Лог, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственность «Терминалкомплексюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АККОН ШИППИНГ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2025, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Топдизель» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 120 140,13 руб. (измененные требования).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2025 произведена замена судьи Жердева П.А., рассматривавшего дело, на судью Стукалова А.В.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 740 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что действительно по его вине был допущен простой транспортного средства на 6 суток, однако договором предусмотрена договорная неустойка за указанное нарушение, которую ответчик выплатил, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Рускон», АО «Невинномысский Азот», ООО «И-Транс», ООО «Терминалкомплексюг», ООО«АККОН ШИППИНГ РУС», ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС», извещенные надлежащим образом, не явились.

ООО «Рускон» в отзыве на иск вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда, дело просил суд рассмотреть в отсутствие его представителя.

АО «Невинномысский Азот» в отзыве на иск требования истца не поддержало, в иске просило суд отказать.

ООО «И-Транс» в отзыве на иск подтвердило уплату истцом штрафных санкций в связи с простоем по вине ответчика.

ООО «Терминалкомплексюг» направило информацию о сотрудниках осуществляющих перемещение контейнера.

ООО«АККОН ШИППИНГ РУС», ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2023 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 489, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался на основании заявки доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Перевозчик обязан заблаговременно прибыть на погрузку, проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. Время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства – грузополучателем. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Перевозчик вправе контролировать правильность погрузки, а в случае нарушения указанных требований обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику посредством телефонной связи. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

Перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору перевозки, заключать с ними договора на перевозку груза. За несоблюдение обязанностей по договору перевозки перевозчик несет ответственность перед заказчиком в полном объеме, что влечет за собой полную ответственность третьих лиц перед перевозчиком. Перевозчик самостоятельно осуществляет урегулирование каких бы то ни было споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного и другого ущерба или вреда действиями транспортного средства, управляемого водителями перевозчика (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора указанная в заявке стоимость, включает в себя все расходы перевозчика по исполнению настоящего Договора, а также причитающееся перевозчику вознаграждение. В случае если в ходе исполнения настоящего договора заказчик был вынужден произвести за свой счет необходимые затраты, которые должен был бы произвести перевозчик, в связи с выполнением своих непосредственных обязанностей, перевозчик обязуется компенсировать Заказчику такие затраты.

При простое транспортного средства перевозчика на погрузке/выгрузке заказчик обязан оплатить перевозчику каждые сутки простоя в размере, указанном в Заявке на перевозку, при наличии отметок в товарно-сопроводительных документах о времени погрузки/выгрузки, подтверждающих факт свершившегося простоя, с печатью и подписью ответственного лица (пункт 5.2.2 договора).

В силу пункта 5.4, 5.12 договора оплата неустойки и возмещение ущерба в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по настоящему договору. Взыскание убытков, штрафов, неустоек может быть произведено заказчиком в одностороннем порядке кредиторской задолженности заказчика перед перевозчиком по настоящему договору.

11 января 2024 года ответчик (заказчик) направил истцу (перевозчик) заявку на перевозку грузов № 46 грузоотправитель АО «Невинномысский Азот», грузополучатель ООО «Рускон», адрес разгрузки – г. Новороссийск, по. Кирилловка, ул. 2 –я железнодорожная, груз – меламин, вес – 20 тн, ставка за перевозку 22 000 руб., тип транспорта – контейнер, «МАН», г/н <***>, полуприцеп – г/н РС7722/61; простой – 1000 руб. за каждые полные сутки согласно отметкам ТТН.

В свою очередь истец (экспедитор) для организации указанной перевозки в рамках заключенного с ООО «И-Транс» договора № 50/02-02 от 27.11.2024 по заявке № 10 привлек ООО «И-Транс» (перевозчик), грузоотправитель АО «Невинномысский Азот», грузополучатель ООО «Рускон», адрес разгрузки – г. Новороссийск, по. Кирилловка, ул. 2 –я железнодорожная, груз – меламин, вес – 20 тн, ставка за перевозку 18 500 руб., тип транспорта – контейнер, «МАН», г/н <***>, полуприцеп – г/н РС7722/61. Между ООО «И-Транс» и истцом согласовано условие об ответственности в дополнительном соглашении № 2 от 11.01.2023 в размере 10 000 руб.

11 января 2024 года ТС тягач «МАН», г/н <***> с полуприцепом г/н РС7722/61, контейнер № TLLU8778875 прибыл га место погрузки, исходя из ТТН 12.01.2024 была осуществлена погрузка груза и ТС с грузом направилось к месту выгрузки.

Согласно листу простоя груз прибыл на место разгрузки в ООО «Рускон» 12.01.2024 в 12 ч. 31 мин.

Согласно акту приема-передачи груза от 19.01.2024 груз-меламин в количестве 20 тн был принят ООО «Рускон» 19.01.2024, в связи с чем время простоя тягача «МАН», г/н <***> с полуприцепом г/н РС7722/61 и контейнером № TLLU8778875 составило 6 суток.

В связи с данными обстоятельствами из-за простоя ООО «И-Транс» понесло убытки, которое выставило истцу счет на оплату № 58 от 24.01.2024 за демередж контейнера, использование спецтехники, хранение на открытой площадке контейнера на сумму 68 140,13 руб., а также счет № 57 от 24.01.2024 на оплату неустойки в размере 60 000 руб.

Истец произвел оплату неустойки и убытков фактическому перевозчику, что не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от № 97 от 02.02.2024, № 150 от 22.02.2024.

В связи с чем истец направил ответчику претензии от 24.01.2024, 17.05.2024 с требованием возместить понесенные убытки по вине ответчика.

В свою очередь ответчик признал факт простоя спорного ТС по его вине и на основании платежного поручения от 23.05.2024 № 1599 произвел оплату только договорной неустойки в размере 6 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Факт простоя ТС по вине ответчика подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В состав убытков истец включил произведенную им оплату в пользу третьего лица за сверхнормативное использование стандартного контейнера после истечения свободного периода – 63 340,13 руб., за поднятие и снятие одного контейнера – 2 000 руб., хранение его на открытой площадке – 400 руб., а также оплату неустойки за 6 суток в размере 60 000 руб., всего 119 740 руб., что правомерно.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав), помимо права перевозчика на взыскание штрафа, также предусмотрено право перевозчика потребовать от заказчика сверх штрафа возмещения причиненных ему убытков.

Такое право перевозчика также не ограничено подписанным сторонами договором и заявкой к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка является штрафной, если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Истец вправе требовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основания для уменьшения размера убытков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны и судом не установлены.

Стороны по данному делу в равной степени являются профессиональными участниками правоотношений в области перевозки грузов, должны осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от них меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом и договором требований.

Истец понес дополнительные затраты по вине ответчика. Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 119 740 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 308, 309, 310, 330, 393, 421, 785, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топдизель», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чалтырь, Ростовская область, ОГРНИП <***>, убытки в размере 119 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Чалтырь, Ростовская область, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании чека об операции от 30.05.2024 в размере 251 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов