Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А81-7564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7564/2017
г. Салехард
22 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 10.02.2018.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 по заявлению ответчика от 15.02.2018.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 302341 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2011 № 61/23-11 по акту формы КС-2 № 1 от 30.11.2011, справкам формы КС-3 № 1 от 30.11.2011, № 1 от 30.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о взыскании 302341 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2011 № 61/23-11 по акту формы КС-2 № 1 от 30.11.2011, справкам формы КС-3 № 1 от 30.11.2011, № 1 от 30.09.2011.

Определением суда от 18.12.2017 дело № А81-7564/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным в иске требованиям и в иске отказать.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв на иск с приложенными документами были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Истец возражения на отзыв ответчика не направил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМО» (субподрядчик) ОАО «Арктикнефтегазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 61/23-11 от 30.05.2011 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ГНПС в составе ЦПС Ванкорского нефтяного месторождения» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику (истцу) (1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора приблизительная стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов поставки ответчика была согласована в сумме 1509534 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ по приложению № 2 к договору согласованы следующим образом: июнь-июль 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2011 определена стоимость дополнительных строительно-монтажных работ и сроки их выполнения (июль 2011 года).

Согласно пункту 5.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке свершенного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от заказчика, а также при условии представления субподрядчиком гарантии в соответствии с разделом 7 договора, на основании оригиналов первичных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что надлежащим образом выполнил работы по договору.

В обоснование своих доводов истец представил акт формы КС-2 № 1 от 30.11.2011, справки формы КС-3 № 1 от 30.11.2011, № 1 от 30.09.2011. Иные документы о выполнении работ истцом в материалы дела не представлены.

Как указал истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по оплате выполненных работы составила 302341 руб. 54 коп.

В связи с чем истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании долга в данной сумме.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не высказав возражений по фактическим обстоятельствам, на которые ссылается истец, заявил о применении к требованию истца срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание нормы статей 711, 746 ГК РФ, пункт 5.3. договора и представленные истцом документы о выполнении работ и передаче результата работ ответчику в 2011 году, течение срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных согласно данным документам, началось не позднее января 2012 года.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Направление претензий, на что ссылается истец, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока мог иметь место только в силу обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период): ввиду предъявления иска в установленном порядке или совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В иске истец сослался на подписанный сторонами акт сверки расчетов, однако такой документ к иску не приложил. Согласно объяснениям истца, изложенным в ходатайстве от 13.11.2017, акт сверки в тексте иска указан ввиду технической ошибки.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (20.09.2017 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-21072/16 ООО «ИМО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени общества, которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «ИМО» не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при разрешении спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 7А, оф. 516Б, дата регистрации: 26.02.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9047 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова