Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А63-14085/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года Дело № А63-14085/2016 Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус», ОГРН <***>, г. Новоалександровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», ОГРН <***>, г. Новоалександровск

о взыскании 55 562 841,96 руб. задолженности по договору уступки прав от 07.07.2016, 31 660 490,53 руб. неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро», г. Новоалександровск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 54 от 14.02.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 13 от 29.03.2017, ФИО3 по доверенности № 14 от 29.03.2017,

от третьего лица – не явились, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агравис», г. Новоалександровск (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», г. Новоалександровск о взыскании 55 562 841,96 руб. задолженности по договору уступки прав от 07.07.2016, 31 660 490,53 руб. неустойки с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро», г. Новоалександровск (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате прав требований, переданных ему по договору цессии от 07.07.2016.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 55 562 841,96 руб. основного долга, 32 572 841,96 руб. неустойки, увеличив период ее начисления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности ООО «Райффайзен Агро» перед ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», указанных в исковых требованиях, прекращены до момента заключения 07.07.2016 договора уступки права требования ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» и ООО «Агравис» (ООО «ВиаМин Рус»). Ответчик указал, что 13.01.2016 между Компанией «Агравис ФИО4» ООО «Райффайзен Агро» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым было передано право требования с ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» задолженности в размере

114 769 867,48 руб. по контракту поставки № 20140922.02 от 22.09.2014. В этот же день 13.01.2016 между ООО «Райффайзен Агро» и ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательства по оплате 110 580 940,56 руб. задолженности считаются погашенными. Таким образом, ответчик считает, что при заключении договора цессии от 07.07.2016 истцу было передано несуществующее право. Кроме того, ответчик представил заявление о зачете взаимных требований на сумму 110 580 940,56 руб., датированное 20.04.2017.

Истец представил в суд заявление о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2016.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и предложил ООО «Райффайзен Агро» исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представители ответчика отказались исключать указанный документ из числа доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения, в соответствии с которыми бухгалтерский учет и архив первичной документации ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» не содержат сведения о заключении с ООО «Райффайзен Агро» соглашения о зачете взаимный требований от 13.01.2016. Бывший руководитель ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» ФИО5 отрицает как заключение, так и подписание этого соглашения.

Представитель ООО «ВиаМин Рус» заявил ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля.

Представители ООО «Райффайзен Агро» возражают против удовлетворения данного ходатайства, так как принадлежность ФИО5 подписи на соглашении от 13.01.2016 подтверждена представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» № 007/04/17 от 18.04.2017.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайств ООО «ВиаМин Рус» о вызове свидетеля по делу и о фальсификации доказательств по делу следует отказать, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Агравис» (цессионарий) и ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» (цедент) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 07 июля 2016 года.

В соответствии с условиями договора цедент, являясь кредитором ООО «Райффайзен Агро» (должник) по обязательствам в сумме 74 634 512,29 руб., передает права требования из этих обязательств цессионарию. Указанные обязательства являются неисполненными обязательствами должника по договорам, заключенным между цедентом и должником: договору поставки № 23-28/06-2012 от 28 июня 2012 года – 74 369 109,91 руб., договору субаренды предмета лизинга № 1 от 25 марта 2014 года – 158 516,13 руб. и по договору хранения товара № 1 от 29 июня 2012 года – 106 886,25 руб.

Продажная цена переуступаемых по вышеуказанному договору прав требования (цена договора) установлена сторонами в размере 74 634 512,29 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее 31.12.2010.Права требования переходят к цессионарию, который становится новым кредитором должника с момента подписания договора.

07.07.2016 ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» направило в адрес ООО «Райффайзен Агро» уведомление об уступке права требования ООО «Агравис», которое было получено должником 14.07.2016.

Как указывает истец, наличие задолженности ответчика по договору поставки

№ 23-28/06-2016 от 28 06.2012 подтверждается универсальными передаточными документами №№ 823 от 22.10.2015, 827 от 23.10.2015, 828 от 24.10.2015, 832 от 27.10.2015, 836 от 30.10.2015, 837 от 31.10.2015, 847 от 01.11.2015, 849 от 02.11.2015, 848 от 02.11.2015, 852 от 03.11.2015, 853 от 05.11.2015, 854 от 05.11.2015, 856 от 06.11.2015, 859 от 07.11.2015, 860 от 09.11.2015, 862 от 10.11.2015, 867 от 14.11.2015, 869 от 16.11.2015, 889 от 20.11.2015, 890 от 21.11.2015, 892 от 22.11.2015, 893 от 22.11.2015, 899 от 23.11.2015, 901 от 24.11.2015, 902 от 25.11.2015, 903 от 26.11.2015, 905 от 27.11.2015, 910 от 30.11.2015, 924 от 01.12.2015, 912 от 01.12.2015, 914 от 02.12.2015, 917 от 03.12.2017, 918 от 04.12.2015, 919 от 05.12.2015, 922 от 07.12.2015, 925 от 07.12.2015, 926 от 07.12.2015, 940 от 25.12.2015, 933 от 30.12.2015.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора поставки № 23-28/06-2012 от 28 июня 2012 года установлено, что, сроки и условия поставки, в том числе наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемой партии товара, место поставки и сроки оплаты определяются в соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 1510-2015-1 от 15.10.2015, № 3010-2015-1 от 30.10.2015, № 1311-2015-1 от 13.11.2015, № 3011-2015-1 от 30.11.2015, № 2912-2015-1 от 29.12.2015 оплата поставленного товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Свои обязательства поставщик исполнил в полном объеме и надлежащим образом: товар ответчиком был принят и никаких претензий с его стороны ни по срокам, ни по объемам, ни по качеству поставленного товара предъявлено не было.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 74 369 109 руб. 91 коп. не исполнил.

Статья 382 ГК РФ определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ условий договора уступки прав требования от 07.07.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора цессии от 07.07.2016 истцу было передано несуществующее право, не может быть признана обоснованной.

Ответчик ссылается на то, что 13.01.2016 между Компанией «Агравис ФИО4» ООО «Райффайзен Агро» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым было передано право требования с ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» задолженности в размере 114 769 867,48 руб. по контракту поставки № 20140922.02 от 22.09.2014. В этот же день 13.01.2016 между ООО «Райффайзен Агро» и ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательства по оплате 110 580 940,56 руб. задолженности считаются погашенными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела показал, что 06.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», г. Новоалександровск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро», г. Новоалександровск о взыскании 114 769 867,48 руб. задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 22 сентября 2014 года между Фирмой «Agravis Rаiffeisen AG» («Агравис ФИО4»), Германия, г. Мюнстер – поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро» - покупателем был заключен контракт поставки № 20140922.02, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия контракта поставлять покупателю либо по его письменному указанию другому лицу – грузополучателю соевый шрот, рыбную муку, корма и кормовые добавки, кукурузный

глютен для с/х животных и птицы, растительные жиры, масла и прочую продукцию согласно спецификациям к контракту, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Валютой контракта установлен доллар США. Общая сумма контракта составила 100 000 000 долларов США. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующей стороны в течение 180 дней с даты согласованной спецификацией (раздел 3 контракта).

В рамках указанного контракта покупателю был поставлен соевый шрот по инвойсам от 24.04.2015 RA2015-09, 05.05.2015 RA2015-010, 06.05.2015 RA2015-011, 12.05.2015 RA2015-013, 12.05.2015 RA2015-012, 05.06.2015 RA2015-013, 11.06.2016 AG2015-001, 01.07.2015 AG2015-002, 03.08.2015 AG2015-005.

Обязательства по оплате покупателем не исполнены.

13 января 2016 года между Фирмой «Agravis Rаiffeisen AG» («Агравис ФИО4»), Германия, г. Мюнстер - цедентом и ООО «Райффайзен Агро» - цессионарием был заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по денежному обязательству, возникшему из контракта поставки № 20140922.02 от 22.09.2014. В соответствии с пунктом 1.1. договора об уступке прав (требования) от 13.01.2016 задолженность должника перед цедентом составляет в долларах США 1 498 220,95, в рублях по курсу Банка России на 13.01.2016 - 114 769 867,48.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Райффайзен Агро» с иском.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив в адрес покупателя соевый шрот. Количество и стоимость поставленного товара подтверждены представленными инвойсами. Ответчик в нарушение обязательств по контракту оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 498 220,95 долларов СЩА.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

Учитывая изложенное, сумма долга подлежит взысканию в пользу нового кредитора, получившего право требования долга на основании договора об уступке прав (требования) от 13.01.2016 и статьи 382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года

по делу № А63-12430/2016 (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016 года) с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» взыскана сумма

основного долга в рублях, эквивалентная 1 498 220,95 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 014977791 от 17.02.2017, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью «Раффайзен Агро» к исполнению в службу судебных приставов 13.03.2017.

Таким образом, в 2016 году и январе-марте 2017 года ООО «Райффайзен Агро» считало, что задолженность ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» по контракту поставки № 20140922.02 от 22.09.2014 существует, не погашена, и заявляло требования о ее взыскании.

Указанное поведение ООО «Райффайзен Агро» не соответствует его позиции о заключении 13.01.2016 между ООО «Райффайзен Агро» и ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» соглашения о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» по контракту поставки № 20140922.02 от 22.09.2014 и по договору об уступке прав (требования) от 13.01.2016 погашена путем зачета задолженности ООО «Райффайзен Агро» по договору поставки № 23-28/06-2012 от 28.06.2012.

Учитывая изложенное, суд считает, что соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2016 было заключено для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такие последствия и не возникли, поскольку обе стороны сделки считали взаимные обязательства существующими. Указанное обстоятельство подтверждено не только фактом заявления ООО «Райффайзен Агро» иска по делу № А63- 12430/2016 и предъявлением исполнительного документа по указанному делу к исполнению, но и отражением существующей задолженности по контракту поставки № 20140922.02 от 22.09.2014 в отчетности и по балансу ООО «Торговый дом Райффайзен Агро».

Более того, сам ответчик 20.04.2017 направил в адрес истца заявление № 60, в котором подтвердил имеющуюся у него по состоянию на 20.04.2016 задолженность по договору поставки № 23-28/06-2012 от 28.06.2012 и наличие у ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» задолженности перед ним по контракту поставки № 20140922.02 от 22.09.2014

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» указал: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства и поведение сторон, суд признает соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2016 мнимой сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает обязательства ООО «Райффайзен Агро» перед ООО «ВиаМин Рус», основанные на договоре поставки № 23-28/06-2012 от 28.06.2012 и договоре цессии от 07.07.2016, существующими, срок исполнения указанных обязательств истек, в связи с чем сумма задолженности 55 562 841,96 руб. (с учетом зачета истцом задолженности ООО «ВиаМин Рус» перед ООО «Райффайзен Агро» в сумме 18 806 267,95 руб.) подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Учитывая признание судом соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2016 недействительной мнимой сделкой, суд отклоняет ходатайства ООО «ВиаМин Рус» о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего директора ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» ФИО5 и о фальсификации доказательств по делу, поскольку разногласия между сторонами о подписании соглашения не имеют правового значения, а соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2016 как недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Судом также не принимается ссылка ответчика на уступку ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» спорных требований другому цессионарию - ООО «Кормсервис». Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу

№ А63-14139/2016 ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» действительно уступило ООО «Кормсервис» права требования задолженности с ООО «Райффайзен Агро» по договору поставки № 23-28/06-2012 от 28.06.2012, однако передаваемые права требования

подтверждены иными, чем в настоящем деле, универсальными передаточными документами.

Представленное ответчиком заявление № 60 от 20.04.2017 о зачете задолженности по договору поставки № 23-28/06-2012 от 28.06.2012 в счет задолженности ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» по контракту поставки № 20140922.02 от 22.09.2014 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлены, суд не может признать, что обязательство ООО «Райффайзен Агро» прекращено зачетом 20.04.2017.

Истец также просит взыскать 32 572 841,96 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № 23-28/06-2012 от 28 июня 2012 года в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара.

Истец производит начислением неустойки за неоплату продукции, полученной по каждому универсальному передаточному документу у четом установленного договором срока оплаты – 7 календарных дней за период по 14.05.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 5.4 договора поставки № 23-28/06-2012, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, он произведен правильно с учетом условий договора, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ООО «ВиаМин Рус» о вызове свидетеля по делу отказать.

Ходатайство ООО «ВиаМин Рус» о фальсификации доказательств по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус», г. Новоалександровск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», ОГРН <***>, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус», ОГРН <***>, г. Новоалександровск 55 562 841,96 руб. основного долга, 32 572 304,43 руб. пени, а всего 88 135 146,39 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина