Решение от 30 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84283/2025
31 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТОРНАДО" (ИНН: <***>)

к ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРНАДО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованиями:

- признать действия ООО "ТОРНАДО" по выполнению условий дополнительного соглашения, указанных в направленном ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2023, акцептом;

- признать дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2023 года об увеличении объема работ заключенным между ООО "ТОРНАДО" и ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" с даты фактического начала выполнения работ «01» апреля 2023 года в редакции, представленной истцом;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб..

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводом, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.01.2023 года между ООО "КРИЛАКСПЕЦСТРОЙ" (далее - подрядчик) и ООО "ТОРНАДО" (далее - субподрядчик) заключен договор № 135/08/ТОР-СУБ-1 (далее-Договор).

Виды и объемы работ, составляющие предмет договора, указаны в п. 1.1 договора и протоколе договорной цены, являющимся приложением №1 договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, условие договора об объеме работ может быть изменено, что оформляется подписанием сторон соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 10.2. договора, любая договоренность между сторонами, изменения и дополнения, влекущие за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены соответствующим дополнительным соглашением.

Как указывает истец, в процессе выполнения основных работ, предусмотренных договором, у подрядчика возникла необходимость увеличения объемов работ до 2000 кв.м. по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом, предусмотренным проектом и техническими регламентами на основные материалы с обеспечением требуемого предела огнестойкости с учетом финишного покрытия, с применением стоимости за кв.м., исходя из протокола договорной цены, являющимся Приложением №1 к Дополнительному соглашению.

В связи с чем, стороны согласовали дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ, а именно:

- нанесение огнезащитного состава Джокер - ЭП с пределом огнестойкости R30 (до 450 мкм) в количестве 300 кв.м. из расчета 500 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 150 000 рублей, в том числе НДС 20 %;

- нанесение огнезащитного состава Джокер- ЭП с пределом огнестойкости R120 (до 2000 мкм) в количестве 900,04 кв.м. из расчета 900 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 810 036 рублей, в том числе НДС 20 %;

- нанесение огнезащитного состава Джокер- ЭП с пределом огнестойкости R120 (до 4000 мкм) в количестве 1251,46 кв.м. из расчета 1000 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 1 251 460 рублей, в том числе НДС 20 %;

- нанесение покрывной краски Акрилак Финиш (до 120 мкм) в количестве 2630,32 кв.м. из расчета 550 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 1 446 676 рублей, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость работ по данному протоколу согласования цены составляет 3 658 172 (Три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) руб., в том числе НДС 20 % 609 695 (Шестьсот девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения: «Согласно п. 10.2. Договора Стороны договорились, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ на объекте: «Общественно-деловой центр с паркингом», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору с учетом увеличенных объемов, указана в протоколе договорной цены, являющимся приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению».

После продолжительных согласований 18.05.2023 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.04.2023 года и № 1 протокол договорной цены для подписания.

Истец, несмотря на имеющуюся перед ним у ответчика задолженность по оплате выполненных объемов работ, в соответствии с приложением № 1 к договору, принял решение начать выполнение работ, которые будут указаны в дополнительном соглашении.

Однако до настоящего времени от ответчика не подписанное дополнительное соглашение №1 к от 01.04.2023 года и № 1 протокол договорной цены в адрес истца не поступили.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ предписано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 данной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает истец, стороны согласовали дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ, а именно:

- нанесение огнезащитного состава Джокер - ЭП с пределом огнестойкости R30 (до 450 мкм) в количестве 300 кв.м. из расчета 500 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 150 000 рублей, в том числе НДС 20 %;

- нанесение огнезащитного состава Джокер- ЭП с пределом огнестойкости R120 (до 2000 мкм) в количестве 900,04 кв.м. из расчета 900 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 810 036 рублей, в том числе НДС 20 %;

- нанесение огнезащитного состава Джокер- ЭП с пределом огнестойкости R120 (до 4000 мкм) в количестве 1251,46 кв.м. из расчета 1000 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 1 251 460 рублей, в том числе НДС 20 %;

- нанесение покрывной краски Акрилак Финиш (до 120 мкм) в количестве 2630,32 кв.м. из расчета 550 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 1 446 676 рублей, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость работ по данному протоколу согласования цены составляет 3 658 172 руб., в том числе НДС 20 % 609 695 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения: «Согласно п. 10.2. договора Стороны договорились, что подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ на объекте: «Общественно-деловой центр с паркингом», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору с учетом увеличенных объемов, указана в Протоколе договорной цены, являющимся приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению».

После продолжительных согласований 18.05.2023 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.04.2023 года и № 1 протокол договорной цены для подписания.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 10.3. договора № 135/08/ТОР-СУБ-1, вся корреспонденция в рамках настоящего договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и любая иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должны быть сделаны в письменной форме и могут быть переданы по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, персонально, курьером, почтой, электронной почтой, указанной в договоре или по факсу (с обязательным последующим представлением оригинала).

Доказательств направления истцом дополнительного соглашения с учетом условий Договора, в материалы дела не представлено.

Обратного суду не представлено.

Ссылка истца на направление документов в адрес бухгалтера ответчика признается судом несостоятельной, поскольку указанная электронная почта не согласована сторонами для переписки согласно условиям договора.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Арбитражным судом Московской области по делу №А41-106370/2024 15.05.2025г. вынесено решение, которым ООО "ТОРНАДО" в иске отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.11 N 30-П, определения от 19.07.16 N 1739-О, от 27.02.20 N 492-О, от 28.05.20 N 1133-О).

Решением суда по делу №А41-106370/2024 установлено, что «увеличение объема работ и цены договора стороны между собой не согласовывали, дополнительного соглашения к договору не подписывали. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности. ФИО1, подписывая данные документы, злоупотребил правом, поскольку, формально действуя правомерно, он совершил действия, направленные на причинение ущерба ООО «КрилакСпецстрой».

Им не были согласованы с генеральным директором данные действия, он превысил свои полномочия, подписывая данные документы.

При этом истец ссылается на приложение № 1 к акту № 2 от 04.05.2023г., как на основание увеличения объема работ и цены договора.

Данное приложение подписано от имени ООО «КрилакСпецстрой» ФИО2, который не имел полномочий подписывать какие-либо документы от ООО «КрилакСпецстрой», доверенность на подписание им документов отсутствует. ООО «КрилакСпецстрой» не признает данные действия ФИО2, как совершенные в интересах ООО «КрилакСпецстрой».

Также в представленных истцом документах по форме КС-2 и КС-3 имеются ошибки, а именно пересечение отчетных периодов. Указанная ошибка также подтверждает злоупотребление правом, допущенное ФИО1 при подписании данных документов.

Поскольку истец и ответчик не согласовали в дополнительном соглашении увеличение объема работа и Цены Договора, а истец фактически выполнил тот объем работ, который был ему поручен по Договору, ООО «КрилакСпецстрой» направило в адрес ООО «ТОРНАДО» корректирующие первичные документы по форме КС-2 и КС-3. Возражений относительно данных документов ООО «КрилакСпецстрой» от ООО «ТОРНАДО» не получил, что свидетельствует о согласии ООО «ТОРНАДО» с корректирующими документами. Поскольку ООО «КрилакСпецстрой» оплатил порученные и выполненные ООО «ТОРНАДО» работы в соответствии с Договором, требование дополнительной оплаты, которая не предусмотрена договором, является незаконным и не подлежащим удовлетворению.».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025г. решение суда по делу №А41-106370/2024 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца по настоящему делу фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу А41-106370/2024, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не способный восстановить его нарушенные права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина