Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-163340/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-163340/22-19-1207
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТСК СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГРУППАБЭСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, об обязании ответчика предоставить исполнительную и техническую документацию

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРУППАБЭСТ" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, об обязании ответчика предоставить исполнительную и техническую документацию.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что в период с ноября 2019 года но апрель 2020 года между ООО «ТСК Современные Решения» (генеральный подрядчик) и ООО«ГРУППАБЭСТ» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда согласно которым субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в срок и на условиях Договора выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией на объекте ТРЦ «АФИМОЛ СИТИ» расположенного по адресу: <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполнение работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Как указывает истец, все обязательства по Договорам со стороны генерального подрядчика были исполнены надлежащим образом. Так, 17.03.2022 года истцом был составлен акт выявленных дефектов, согласно которому ответчиком были допущены следующие нарушении при выполнении работ:

- согласно представленной Исполнительной документации, перегородки и потолки выполнялись по технологии КНАУФ, однако это не соответствует действительности: во-первых, использовался «частично» более дешевый гипсокартон, чем заявлено к приемке, а именно: "Волма", во-вторых, нарушена технология сборки и крепления перегородок и подвесных потолков: каркас подвесного потолка собран без подвесов и анкерных дюбелей к несущему основанию потолка, что значительно ухудшает эксплуатационные свойства потолков, вертикальные стойки закреплены к потолку на одном шурупе (болте) вместо 4-х, что критически нарушает распределение нагрузки и не гарантирует заявленный срок эксплуатации (риск обрушения значительно велик), в связи с данным фактом, смонтированные потолочные перекрытия из гипсокартона подлежат полному демонтажу и переделке. Листы ГКЛ закреплены со значительными отклонениями от плоскости перегородок, что уже привело к образованию трещин по всему потолку. Во избежание дальнейшего разрушения потолка требуется выполнить 100% разборку конструкции подвесного потолка с последующим выравниванием и закреплением каркаса по технологии. Устройство потолков из ГКЛ выполнено с грубыми нарушениями технологии КНАУФ:

- Каркас подвесного потолка собран без подвесов и анкерных дюбелей к несущему основанию потолка.

- Профиль, используемый Подрядчиком вместо подвесов закреплен к потолку в отдельных местах с отклонениями от вертикали и на одном дюбеле вместо 4-х, что критически нарушает распределение нагрузки и не гарантирует заявленный срок эксплуатации (риск обрушения значительно велик).

- Элементы каркаса подвесного потолка соединены с основными профилями без применения соединительных деталей.

- Согласно представленной Исполнительной документации после визуального осмотра, качество поверхности соответствуют качеству К1, что ниже заявленного качества КЗ. Окраска потолка произведена с пятнами, подтеками, полосами и брызгами.

Таким образом, как указывает истец, при выполнении работ ответчиком не только были нарушены требования к выполнению работ, но и использованы материалы отличаются от указанных в смете.

Согласно пункту 3.1 Договора Субподрядчик письменно за 2 (два) календарных дня до окончания выполнения работ в соответствии с п. 1.4. Договора представляет Генеральному подрядчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче с приложением в двух экземплярах актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также акты об освидетельствовании скрытых работ (при выполнении соответствующих работ) и иную исполнительную документацию, предусмотренную Техническим заданием.

При этом, как указывает истец, при приеме работ, указанных в договорах, ответчиком не была представлена техническая документация.

08.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков на объекте ТРЦ «АФИМОЛ СИТИ» расположенного по адресу: <...>. Поскольку ответчик уклоняется от обязательств по устранению выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, по в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как следует из п. 6.2. договоров подряда, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В данном случае, между сторонами было заключено 12 договоров подряда, а именно № 1 от 19.11.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 28.02.2020, № 4 от 01.04.2020, №5 от 08.07.2020, № 6 от 06.07.2020, №7 от 26.08.2020, №8 от 10.09.2020, № 9 от 10.09.2020, № 10 от 10.09.2020, № 11 от 15.09.2020, № 12 от 15.09.2020.

При этом, как указывает ответчик, работы по указанным договорам подряда были приняты ООО «ТСК Современные Решения» без каких-либо замечаний и претензий по качеству в период с 09.12.2019 г. по 15.09.2020 г.; данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ по спорным договорам, усматривается, что истцом пропущен установленный п. 6.2 договора гарантийный срок лишь по договору № 1 от 19.11.2019.

С учетом изложенного нельзя согласиться с утверждениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иным договорам подряда, в том числе и по договорам № 3 и 4, акты выполненных работ по которым не представлены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, когда для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 724 ГК РФ, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что каких-либо уведомлений о необходимости принятия участия в осмотре помещений, где были произведены ответчиком ремонтные работы, ООО «ГРУППАБЭСТ» не направлялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Что касается доводов заявителя о не предоставлении технической документации, как можно понять из текста искового заявления, спорная исполнительная документация была получена истцом, поскольку Акт выявленных дефектов от 17.03.2022 г. составлен истом с отсылкой на представленную исполнительную документацию.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 724, 737, 740 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная