Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А55-30227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 апреля 2021 года

Дело №

А55-30227/2019


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» к Обществу с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «АДАМАНТ» о взыскании 171 450 руб. 00 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «АДАМАНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании 530 751 руб. 78 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании

от ООО «АВАЛОН» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2019;

от ООО ЗМК «АДАМАНТ» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.


В судебном заседании, открытом 23.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.03.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «АДАМАНТ» о расторжении договора субподряда №1906 «РВС-20000 №31 ССН. Самарское РНУ. Строительство» от 18.04.2019 и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 171 450 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А55-30227/2019.

Общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «АДАМАНТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании, с учетом уточнений, 530 751 руб. 78 коп., в том числе: не отработанный аванс в размере 174 550 руб. 00 коп. по договору субподряда №1906 «РВС-20000 №31 ССН. Самарское РНУ. Строительство» от 18.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 23.03.2021 в размере 14 336 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга,; неустойка на основании п. 7.5 договора субподряда за период с 01.08.2019 по 22.10.2019 в размере 341 865 руб. 00 коп. Делу был присвоен номер А55-33364/2019.

Определением суда от 23.12.2019 дело А55-33364/2019 было объединено с делом А55-30227/2019 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАльпСтрой».

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела Заключения эксперта №405/20 от 21.07.2020 производство по делу было возобновлено.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗМК «АДАМАНТ» (Подрядчик) и ООО «АВАЛОН» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №1906 «РВС - 20000 ЖНССН . Самарское РНУ. Строительство» от 18.04.2019 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в объемах, предусмотренных, приложениями, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям Договора (пункт 2.1. Договора) стоимость определяется на основании расценок, указанных в приложении №1 по факту объема выполненных работ.

Финансирование по настоящему договору состоит из авансирования и окончательного расчета за выполнение Субподрядчиком работы (п.3.1 договора).

Стоимость договора определена в размере 1 265 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1 Договора дата начала работ - в течение 5 календарных дней после подписания договора. Окончание работ - через 38 календарных дней после начала работ.

10.06.2019 было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого срок окончания работ по договору был определен - 31.07.2019.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ 23.04.2019.

Подрядчик перечислил Субподрядчику 22.05.2019 аванс в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №189 и №190.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «АВАЛОН» ссылается на то, что Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 471 450 руб. 00 коп., представив в подтверждение Акты о приемке выполненных работ от 25.06.2019 на сумму 125 450 руб. 00 коп. и от 23.07.2019 на сумму 346 000 руб. 00 коп. С учетом полученного аванса, задолженность ООО ЗМК «АДАМАНТ» по оплате выполненных работ перед ООО «АВАЛОН» составляет 171 450 руб. 00 коп. (471 450, 00 – 300,00).

Также ООО «АВАЛОН» указывает, что 30.07.2019 его работники не смогли попасть на объект по причине аннулирования пропусков.

31.07.2019 ООО «АВАЛОН» направило в адрес ООО ЗМК «АДАМАНТ» претензию с требованием о расторжении договора субподряда №1906 «РВС-20000 №31 ССН. Самарское РЫУ. Строительство» и об оплате задолженности за выполненные работы. Задолженность оплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований и поддерживая свой иск, ООО ЗМК «АДАМАН» ссылается на то, что, работы в полном объеме, в срок, предусмотренный п. 4.1 Договора, т.е. до 01.06.2019 (24.04.2019 + 38 дней) выполнены не были, а между сторонами подписан единственный Акт выполненных работ от 25.06.2019 на сумму 125 450 руб. 00 коп. Согласно проекта производства работ работы на объекте имели строгий технологический процесс, который был нарушен ООО «АВАЛОН», что подтверждается актами-предупреждениями фирмы заказчика. Для устранения допущенных нарушений ООО «АВАЛОН» при производстве работ и выполнения невыполненной работы по договору субподряда, ООО ЗМК «АДАМАНТ» заключило дополнительное соглашение от 01.08.2019 с ООО «СоюзАльпСтрой», которое выполняло работы на спорном объекте на основании Контракта № 1903 от 28.02.2019. Сумма контракта увеличилась на сумму не выполненной работы с удорожанием в связи с сократившимися сроками сдачи работ заказчику. Согласно графику выполнения работ и распределению контрактной цены, приложенных к дополнительному соглашению, объем работ ООО «СоюзАльпСтрой» увеличился за счет переделок и выполнения работ за ООО «АВАЛОН» на объекте (пункты в конце с пометками «дополнительное соглашение №1» и «нов»).

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены ООО ЗМК «АДАМАНТ» направил ООО «АВАЛОН» претензию от 20.08.2019, которая была получена последним 30.08.2019, с требованием вернуть неотработанный аванс, уплатить штраф за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

ООО «АВАЛОН» возражая против требований ООО ЗМК «АДАМАНТ» ссылается на то, что Подрядчик создавал препятствия для выполнения работ, о чем он был информирован письмами №49 от 15.05.2019, №53 от 23.05.2019, №58 от 19.06.2019, №59 от 28.06.2019, №60 от 08.07.2019, №61 от 15.07.2019, №62 от 22.07.2019, №63 от 23.07.2019, №89 от 30.07.2019. Также Подрядчиком длительное время не была представлена проектная документация, не была обеспечена поставка необходимых строительных материалов, отсутствовали строительные леса в связи с чем, срок выполнения работ дополнительным соглашением от №1 от 10.06.2019 был продлен до 31.07.2019. Акт выполненных работ от 23.07.2019 на сумму 346 000 руб. 00 коп. был вручен инженеру ПТО ФИО5 с сопроводительным письмом №63 от 23.07.2019 о чем имеется отметка на самом письме.

Представитель ООО ЗМК «АДАМАН» письменно и устно возражал против получения Акта выполненных работ от 23.07.2019 на сумму 346 000 руб. 00 коп., так как сопроводительное письмо №63 от 23.072019 с закрывающими документами не получал, а лицо (инженер ПТО ФИО5), расписавшееся на письме в получении, не является сотрудником ООО ЗМК «АДАМАНТ», представив в подтверждение штатное расписание.

По ходатайству ООО «АВАЛОН» был допрошен в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «АВАЛОН» ФИО6 из объяснений которого следует, что в письме Исх. №63 от 23.07.2019 надпись «Получено 23.07.2019 инженер (подпись) ПТО ФИО7.» произведена бывшим директором ООО ЗМК «АДАМАНТ» ФИО2

ООО «АВАЛОН» заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена надпись на письме Исх. №63 от 23.07.2019 «Получено 23.07.2019 инженер ПТО (подпись) ФИО7.»?

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8

Согласно вывода изложенного в Заключении эксперта №20-247 от 21.07.2020, «Рукописные записи, расположенные в сопроводительном письме Исх. №63 от 23.07.2019, выполнены не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена надпись на письме Исх. №63 от 23.07.2019?» не представляется возможным из-за отсутствия образцов подписи выполненной ФИО2 с подражанием подписи ФИО5.».

После проведения экспертизы и поступления в дело Экспертного заключения, ООО ЗМК «АДАМАН» заявил о фальсификации письма №63 от 23.07.2019 и исключении его из числа доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ООО «АВАЛОН» исключить указанное письмо из числа доказательств, на что был получен отрицательный ответ.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отказ в его удовлетворении, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пп. 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, оспаривая подпись на письме, ООО ЗМК «АДАМАНТ» заявил о его фальсификации уже после проведения экспертизы.

Кроме того, под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Возражения, сделанные ООО ЗМК «АДАМАНТ» в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а с учетом результата судебной экспертизы, направлены на критическую оценку упомянутого документа как доказательства. Таким образом, оснований считать вышеуказанный документ фальсифицированными не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «АВАЛОН», а исковые требования ООО ЗМК «ААМАН» подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Заключенный сторонами Договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.2 договора Субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае отсутствия финансирования более 2 месяцев подряд при надлежащем выполнении Субподрядчиком договорных обязательств.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Подрядчик обязался предоставить Субподрядчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. до 26.05.2019, 400 000 руб. 00 коп. до 17.05.2019, 600 000 руб. 00 коп. до 05.06.2019., однако ООО ЗМК «АДАМАНТ» перечислил ООО «АВАЛОН» аванс только в размере 300 000 руб. 00 коп. При этом из переписке между сторонами усматривается непредставление со стороны ООО ЗМК «АДАМАНТ» проектной документации и строительных лесов. Кроме того, аванс внесен не в полном объеме. В связи с чем, ООО «АВАЛОН» 01.08.2019 направило ООО ЗМК «АДАМАНТ» уведомление о расторжении договора субподряда от 18.04.2019 №1906 «РВС-20000 №31 ССН. Самарское РНУ. Строительство» с 15.08.2019. Данное уведомление было получено адресатом 08.08.2019. Таким образом, спорный Договор является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АВАЛОН» должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «АВАЛОН» в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик за три рабочих дня до сдачи работ уведомляет Подрядчика о готовности к сдаче работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление Субподрядчика о готовности сдать результат выполненных работ на сумму 171 450 руб. 00 коп. Также не представлены доказательства направления в адрес Подрядчика акта выполненных работ от 23.07.2019. При этом, судебная экспертиза так же опровергла получение Подрядчиком спорного акта.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения ООО «АВАЛОН» монтажных и демонтажных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ООО «АВАЛОН» своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости), поскольку ООО «АВАЛОН» в иске указывает, что Подрядчик не обеспечил поставку необходимых материалов и на объекте отсутствовали строительные леса в объеме необходимом для производства работ.

ООО «АВАЛОН» полагает, что доказательством выполнения работ по Договору является Общий журнал работ, представленный в материалы дела. Однако суд критически относится к данному доводу, так как он составлен в одностороннем порядке Субподрядчиком – ООО «АВАЛОН».

Между тем, из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены ООО «СоюзАльпСервис» на основании дополнительного соглашения от 01.08.2019 и оплачены ООО ЗМК «АДАМАН», что подтверждается справками кс-2, кс-3 от 25.09.2019 (пункты 62-72 с пометкой «нов») и платежными поручениями №№538 и 548 на сумму 1 749 241 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «АВАЛОН» не доказало факт выполнения работ по договору субподряда №1906 «РВС-20000 №31 ССН. Самарское РНУ. Строительство» от 18.04.2019, требование о взыскании задолженности в размере 171 450 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор субподряда от 18.04.2019 №1906 «РВС-20000 №31 ССН. Самарское РНУ. Строительство» расторгнут ООО «АВАЛОН» в одностороннем порядке, в удовлетворении иска о расторжении договора субподряда также следует отказать.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ООО «АВАЛОН» аванса по Договору в размере 300 000 руб. 00 коп., выполнение работ на сумму 125 450 руб. и направление 01.08.2019 уведомлением о расторжении договора субподряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АВАЛОН» доказательств выполнения работ, извещения Подрядчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата неотработанного аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «АВАЛОН» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признали требование ООО ЗМК «АДАМАНТ» о взыскании 174 550 руб. 00 коп. (300 000, - 124 450,00) неосновательного обогащения обоснованным.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.5 Договора суд находит обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку обязательства по Договору должны были быть исполнены в срок 31.07.2019, а договор расторгнут с 15.08.2019, т.е. обязательства предусмотренные договором прекратились, суд находит обоснованным начисление неустойки за период с 31.07.2019 по 14.08.2019 в размере 85 466 руб. 25 коп. В остальной части следует отказать.

При этой суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако ООО «АВАЛОН» такое ходатайство не заявило.

Так де суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 23.03.2021 в размере 14 336 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они начислены на сумму неосновательного обогащения за период после расторжения договора.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» в иске отказать.

2. Иск Общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «АДАМАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «АДАМАНТ» неосновательное обогащение в размере 174 550 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 336 руб. 78 коп., неустойку в размере 85 466 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7038 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «АДАМАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №499 от 08.10.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева