Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А05-9478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9478/2022
г. Архангельск
15 декабря 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 277 599 руб. 48 коп. задолженности за услуги по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования №1946/18 от 01.07.2018 в период с февраля по апрель 2022 года, а также 112 руб. почтовых расходов.

Суд установил:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее – ответчик, компания, заказчик) 277 599 руб. 48 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования №1946/18 от 01.07.2018 (далее - договор) в период с февраля по апрель 2022 года.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 112 руб. почтовых расходов.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайства компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 277 599 руб. 48 коп. задолженности, а также 8552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. в возмещение почтовых расходов.

Обществу из федерального бюджета возвращено 526 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1153 от 14.03.2022.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок, ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи, с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору общество в период с февраля по апрель 2022 года оказало услуги, которые компания не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 277 599 руб. 48 коп.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, в котором указал, что требования истца не являются бесспорными; общество не вправе требовать оплаты услуг в отношении домов, в отношении которых не заключался договор; истцом неверно определено количество газифицированных помещений в спорный период; акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись.

Статьей 226 АПК РФ не предусмотрено положений о том, что требования, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, должны носить бесспорный характер.

Данное условие в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено в отношении требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельств, с которыми положения части 5 статьи 227 АПК РФ связывают необходимость перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования заказчика (далее - ВДГО), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работ и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по обслуживанию ВДГО, указанная в акте приемки (приложение №3), за исключением аварийно-диспетчерского обеспечения, определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителем. Аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте приемки работ (приложение №4) в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика, не зависит (абонентская плата).

Согласно пункту 3.6 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом расчета предусмотренным действующим законодательством. Отсутствие у заказчика счет-фактуры за отчетный месяц не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

В актах №27/45 от 28.02.2022, №33/45 от 31.03.2022, №62/42 от 30.04.2022 отражено, что в период с февраля по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате вышеуказанных услуг составляет 277 599 руб. 48 коп. (3701 пом.*250,27 руб.*1,2НДС/12мес*2мес. (февраль-март)+3690пом.*250,27 руб.*1,2НДС/12 (апрель)).

Общество направили в адрес компании претензию от 01.06.2022, в которой предложило оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку, несмотря на правление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным с настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, в том числе актами №27/45 от 28.02.2022, №33/45 от 31.03.2022, №62/42 от 30.04.2022 подтверждается, что в период с февраля по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 277 599 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2022 ответчику предлагалось представить в суд мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении; данные о номерах своих телефонов, факсов, адресах электронной почты; доказательства в обоснование своей позиции; контррасчет взыскиваемых сумм; доказательство уплаты взыскиваемых сумм (в случае уплаты); дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; доказательство заблаговременного направления (вручения) отзыва и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет предъявленных требований суду не представил, заявив лишь абстрактные возражения.

Так, компания не указала перечень домов, оказание услуг по которым не предусмотрено договором и перечень газифицированных помещений, которые определены обществом неверно, а также не представила суду доказательств в обоснование указанных доводов.

Не опроверг ответчик и сведений о фактическом оказании им услуг управления рассматриваемыми домами полностью или в части.

Отсутствуют в деле и доказательство того, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик сообщал о своих разногласиях, представлял контррасчеты и документы в их подтверждение.

Нет в деле и доказательств оплаты неоспариваемой части задолженности.

При этом, истец представил в суд подробный расчет взыскиваемых сумм с подробным указанием перечня домов по каждому месяцу и количества газифицированных помещений.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления контррасчета и доказательств в его обоснование, мотивированных ходатайств о продлении срока представления документов заявлено не было.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от участия в состязательном процессе, что влечет для него предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

С учетом этого, спор между сторонами рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания услуг на сумму 277 599 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277 599 руб. 48 коп. задолженности.

Также общество просило взыскать с компании 112 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 112 руб., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии от 01.06.202221.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений, копиями почтовых квитанций.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 526 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1153 от 14.03.2022.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ИНН <***>) 277 599 руб. 48 коп. задолженности, а также 8552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (ИНН <***>) из федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1153 от 14.03.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Б.В. Болотов