Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А32-37865/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37865/2021
19 ноября 2021 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 7707083893), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол", (ИНН 2346013751, ОГРН 1052325779978), ст. Новолеушковская,

к индивидуальному предпринимателю Вербовому В.А., (ИНН 234600695211), ст. Павловская,

о взыскании задолженности по кредитному договору № 8619ZUT0KTSQ2Q0QQ0RZ1Q от 27.03.2019 в сумме 2 652 118,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 36 261 руб.


при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093165253356),

от ООО «Мукомол»: Корниченко В.А. - по доверенности,

от ИП Вербовой В.А.: Вербовой В.А. – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 7707083893), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомол", (ИНН 2346013751, ОГРН 1052325779978), ст. Новолеушковская, к индивидуальному предпринимателю Вербовому В.А., (ИНН 234600695211), ст. Павловская, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 8619ZUT0KTSQ2Q0QQ0RZ1Q от 27.03.2019 в сумме 2 652 118,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 261 руб.

Истец в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывшие в судебное заседание представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 7707083893) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомол», (ИНН 2346013751) (заемщик) заключён кредитный договор № 8619ZUT0KTSQ2Q0QQ0RZ1Q, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 Договора дата выдачи кредита: 27.03.2019. По истечении указанной даты в настоящем пункте Договора выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ЗАЕМЩИКА № 40702810330000033336 в валюте Российской Федерации, открытый в: Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк на основании распоряжения ЗАЕМЩИКА по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 17,88 процентов годовых.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего договора также заключен договор поручительства № № 8619ZUT0KTSQ2Q0QQ0RZlQП01от 27.03.2019 индивидуальным предпринимателем Вербовой В.А. (ИНН 234600695211), ст. Павловская, (далее – Договор поручительства).

Согласно пункту 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (Заемщик - Общество с ограниченной ответственностью "Мукомол", адрес: 352070, Краснодарский край, ст-ца Новолеушковская, Павловский р-он, ул. Красная, дом 68. ИНН 2346013751, ОГРН 1052325779978), именуемым далее заемщик, всех обязательств по Кредитному договору № 8619ZUTOKTSQ2QOQQ0RZ1Q от 27.03.2019, именуемому далее Кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 12.08.2021 у заемщика перед кредитором по договору № 8619ZUT0KTSQ2Q0QQ0RZ1Q образовалась задолженность в общей сумме 2 652 118,84 руб.

31.05.2021 истец в адрес ответчиков направил претензии №№ 2346013751, 234600695211 об оплате основного долга, а также процентов за пользование кредитом до 30.06.2021.

Претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и условиям кредитования истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика по кредитному договору просроченной задолженности по процентам в размере 476 272,29 руб., в том числе просроченной задолженности по процентам свыше 3-х месяцев в размере 207 248,23 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 2 083 333,26 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 473 485 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 28 308,72 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 64 204,57 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (Заемщик - Общество с ограниченной ответственностью "Мукомол", адрес: 352070, Краснодарский край, ст-ца Новолеушковская, Павловский р-он, ул. Красная, дом 68. ИНН 2346013751, ОГРН 1052325779978), именуемым далее заемщик, всех обязательств по Кредитному договору № 8619ZUTOKTSQ2QOQQ0RZ1Q от 27.03.2019, именуемому далее Кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, требования истца о солидарности взыскания задолженности с ответчиков соответствуют требованиям закона и договорным обязательствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиками не представлены.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 652 118,84 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 652 118,84 руб., из которых просроченная задолженность по процентам в размере 476 272,29 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев в размере 207 248,23 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 2 083 333,26 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 473 485 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 28 308,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 64 204,57 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", (ИНН 2346013751, ОГРН 1052325779978), ст. Новолеушковская, индивидуального предпринимателя Вербовой В.А., (ИНН 234600695211), ст. Павловская, в пользу публичного акционерного общества «СберБанк России» (ИНН 7707083893), г. Москва по кредитному договору № 8619ZUT0KTSQ2Q0QQ0RZ1Q от 27.03.2019 проценты в размере 476 272,29 руб., ссудную задолженность в размере 2 083 333,26 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 28 308,72 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 64 204,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 261 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко