Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А66-21324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21324/2018
г.Тверь
18 марта 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992)

к ответчику Обществу ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.05.2016),

при участии третьего лица – Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Москва,

о взыскании 5 449 952 руб. 39 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Волгоград (далее – ответчик) о взыскании 5 449 952 руб. 39 коп., в том числе: 2 642 851 руб. 64 коп. – денежные средства, выплаченные по банковской гарантии № 18777-447-205746 от 04.06.2018, 2 807 100 руб. 75 коп. – денежные средства, выплаченные по банковской гарантии № 18777-447-227596 от 13.07.2018.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 6.3. договоров о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-205746 от 30.05.2018, № 18777-447-227596 от 09.07.2018.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Москва.

Определением от 07 февраля 2019 произведена процессуальная замена истца Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва правопреемником Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (принципал) был заключен договор № 18777-447-205746 от 30.05.2018 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 18777-447-205746 от 04.06.2018 на сумму 3 109 237 руб. 22 коп. сроком до 28.02.2019 г.

29 октября 2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование Исх. № 7419 от 23.10.2018 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 2 642 851 руб. 64 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 650965 от 09.11.2018 (л.д. 40) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 2 642 851 руб. 64 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарант) и Обществом ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (принципал) был заключен договор № 18777-447-227596 от 09.07.2018 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 18777-447-227596 от 13.07.2018 на сумму 2 807 100 руб. 75 коп. сроком до 31.12.2018 г.

29 октября 2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование Исх. № 7411 от 23.10.2018 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 2 807 100 руб. 75 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 650666 от 09.11.2018 (л.д. 55) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 2 807 100 руб. 75 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленные в материалы дела банковские гарантии № 18777-447-205746 от 04.06.2018, № 18777-447-227596 от 13.07.2018 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров заключенных с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковским гарантиям денежных средств на общую сумму 5 449 952 руб. 39 коп.

Платежными поручениями № 650965 от 09.11.2018, № 650666 от 09.11.2018 истцом третьему лицу перечислена истребуемая сумма, заявленная в требованиях на сумму выплаты по банковским гарантиям на общую сумму 5 449 952 руб. 39 коп.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.5. договоров установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.7 договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару в размере 5 449 952 руб. 39 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.05.2016) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992) 5 449 952 руб. 39 коп. задолженности, а также 50 250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова