Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А67-1426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1426/2020

24.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251 770,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскгазпром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» о взыскании штрафной неустойки в размере 256 520,68 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки смеси пропана и бутана технических № 552/19 от 19.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ООО «Эволти-Ресурс» обязательств по предварительной оплате товара по договору поставки. В связи с просрочкой внесения оплаты истцом начислена неустойка за период просрочки с 07.11.2019 г. по 12.11.2019 г.

Ответчик исковые требования не признал, указав на необоснованность довода истца об установлении договорного обязательства по внесению предоплаты в течение 1 рабочего дня с момента выставления поставщиком счета. Полагал, что поскольку в ноябре 2019 года поставка газа была начата с 13-го числа, товар был оплачен полностью до начала его поставки, просрочка исполнения обязательств отсутствует. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 137-139 т. 1).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика, в том числе ходатайства об уменьшении размера неустойки (л.д. 10-11 т. 2).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 251 770,69 руб. неустойки, начисленной за период с 08.11.2019 г. по 12.11.2019 г. Протокольным определением от 21.07.2020 г. изменение исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на заявление истца об уточнении иска, в котором ООО «Эволти-Ресурс» приводит собственный расчет неустойки, указывает на наличие оснований для начисления неустойки только за один день просрочки в сумме 45 634,14 руб. Ответчик повторно ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования АО «Томскгазпром» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 г. между акционерным обществом «Томскгазпром» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 552/19 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2019 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), именуемый в дальнейшем товар, а покупатель оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве (л.д. 20-75, 77 т. 1).

Дополнительными соглашениями № 2 от 06.05.2019 г., № 5 от 06.08.2019 г., № 6 от 23.09.2019 г., № 7 от 15.10.2019 г., № 8 от 21.10.2019 г., № 9 от 28.10.2019 г., № 10 от 27.11.2019 г., № 12 от 19.12.2019 г. стороны корректировали объемы поставляемого ПБТ (л.д. 76, 79-85, 88 т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при сезонном изменении транспортной схемы (апрель-май и октябрь-ноябрь) возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) навигации, полученной покупателем от ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» или его филиала, а также начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание.

Условия поставки согласованы в разделе 2 договора, в частности, пунктом 2.9 договора установлено, что поставка товара является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 ГК РФ по отношению к оплате товара. В случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме предстоящего календарного месяца поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков и привлечь покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Осуществление покупателем частичной предварительной оплаты товара не влечет возникновения каких-либо обязательств поставщика по поставке товара.

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 процентов от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала месяца поставки товара, на основании счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и цены на товар, рассчитанной по формулам в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора на основании цен на ПТ в бюллетенях СР-1 за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известных на момент оформления счета, с учетом фиксированной скидки Со, равной в период действия летней схемы транспортировки 5 500 руб./тн, в том числе НДС, а в период действия зимней схемы транспортировки – 3 140 руб./тн, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязан оформить, подписать и направить покупателю в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала месяца поставки счет на оплату товара, оформленный в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 4.2.2 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктами 3.2 и 3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указал в исковом заявлении истец и не оспаривал ответчик, в связи с сезонным изменением транспортной схемы, поставка товара в ноябре 2019 года началась не с 1 числа месяца, а с 13.11.2019 г. Для внесения предварительной оплаты за ноябрь 2019 года поставщик выставил покупателю счет № 524186 от 06.11.2019 г. на оплату товара в количестве 7 250 тонн на сумму 113 897 529 руб., направив в тот же день посредством электронной почты (л.д. 119-120 т. 1).

ООО «Эволти-Ресурс» обратилось к поставщику с письмом № 191111-1 от 11.11.2019 г., в котором информировало АО «Томскгазпром» о готовности начать с 13 ноября 2019 года выборку ПБТ с Мыльджинского ГКМ по зимней схеме транспортировки (л.д. 121, 140 т. 1).

Предварительную оплату ПБТ, поставленного в ноябре 2019 года, покупатель произвел платежными поручениями № 1615 от 08.11.2019 г. на сумму 9 500 000 руб., № 1627 от 11.11.2019 г. на сумму 11 800 000 руб., № 1630 от 12.11.2019 г. на сумму 91 268 270,79 руб. (л.д. 113 т. 1). Кроме того, в счет оплаты за ноябрь поставщиком зачтено 1 329 258,21 руб., излишне уплаченных за поставку товара в предыдущих периодах.

В ноябре ответчику фактически поставлено 9 035,470 тонн ПБТ, о чем сторонами подписан акт № 7 от 30.11.2019 г. (л.д. 95 т. 1).

За нарушение срока внесения предварительной оплаты за товар, поставленный в ноябре 2019 года, АО «Томскгазпром» начислило ООО «Эволти-Ресурс» неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 271 865,73 руб., направило ответчику претензию от 17.12.2019 г. № 01/5452 с требованием об уплате указанной суммы (л.д. 13-16 т. 1). В ответе на претензию покупатель указал на отсутствие просрочки оплаты и необоснованность требований поставщика (л.д. 17-18 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате неустойки осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение согласованных сроков внесения предварительной оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 251 770,69 руб. за период с 08.11.2019 г. по 12.11.2019 г. При этом, определяя дату начала просрочки, АО «Томскгазпром» исходит из того, что поскольку поставка товара в ноябре 2019 года началась не с 1 числа месяца, а с 13.11.2019 г., покупатель должен был произвести предоплату не позднее, чем за два рабочих дня до начала поставки, 9 и 10 ноября являлись нерабочими днями и подлежат исключению из установленного срока, следовательно, срок исполнения обязательства наступил не позднее 08.11.2020 г.

Между тем, оценив вышеприведенные условия договора раздельно и в их совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства и достигнутым сторонами соглашениям.

Так, условиями договора сроки выставления счета поставщиком и оплаты покупателем поставляемого товара не установлены путем указания на определенное число месяца, в том числе, не предусмотрен срок оплаты полученного счета на предоплату. Само по себе согласование условий о выставлении счета поставщиком не позднее, чем за три рабочих дня до начала месяца поставки, и о перечислении предварительной оплаты покупателем в срок не позднее, чем за два рабочих дня до начала месяца поставки, не означает, что ответчик, получивший счет от истца, обязан оплатить данный счет в течение одного рабочего дня. Иное толкование позволяло бы АО «Томскгазпром» выставлять счета на оплату, начиная с первого числа месяца, предшествующего месяцу поставки, и начислять неустойку за просрочку оплаты покупателю, добросовестно внесшему предоплату за два рабочих дня до начала месяца поставки.

По условиям договора срок исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты товара установлен путем указания на минимальный период между днем оплаты и датой начала месяца поставки, равный двум рабочим дням. Поскольку в ноябре 2019 года по согласованию сторон и в порядке, допускаемом пунктом 1.2 договора, поставка товара была начата не с 1-го числа месяца, а с 13-го ноября, именно этот день следует считать датой начала месяца поставки для целей определения надлежащих сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, следуя условиям пункта 3.2 договора, ООО «Эволти-Ресурс» было обязано предварительно оплатить ПБТ, полученный в ноябре 2019 г., не позднее, чем за два рабочих дня до 13.11.2019 г. Предшествующими указанной дате рабочими днями являлись 11 (понедельник) и 12 (вторник) ноября 2019 года. В этой связи, перечислив предварительную оплату в сумме 11 800 000 руб. платежным поручением 11.11.2019 г. и в сумме 91 268 270,79 руб. платежным поручением 12.11.2019 г., покупатель нарушил условия договора и допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку платежи произведены с нарушением минимального периода, установленного договором. За названный период (два дня) неустойка начислена истцом обоснованно.

Вместе с тем, начисление истцом неустойки за период с 08.11.2019 г. по 10.11.2019 г. включительно основано на неверном толковании положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено названной нормой закона, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действительно, надлежащим исполнением обязательства по предварительной оплате товара, поставленного в ноябре 2019 года, являлось бы перечисление денежных средств поставщику покупателем не позднее 10 ноября 2019 года, которое выпадало на выходной день (воскресенье). Однако, как изложено выше, договор, заключенный сторонами, не содержит конкретных сроков исполнения обязательств, определяемых путем указания на число месяца или на последний день периода исполнения, сроки определяются предельно допустимыми периодами между совершением действий сторонами и наступлением оговоренных договором событий. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для переноса срока исполнения обязательства. Ссылки представителя истца на отсутствие фактической возможности у ответчика исполнить обязательство в выходные дни 09 и 10 ноября 2019 года не имеют существенного значения, поскольку таковая невозможность не является основанием для привлечения покупателя к ответственности за нарушение договорных обязательств.

Более того, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность переноса последнего дня срока исполнения обязательств, выпавшего на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день; возможность переноса срока на предшествующий рабочий день, как это сделано в расчете истца, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер обоснованно начисленной неустойки за период 11.11.2019 г. – 12.11.2019 г. составляет 97 168,28 руб. (за 11.11.2019 г. из расчета: 103 068 270,79 руб. х 0,05% х 1 день = 51 534,14 руб.; за 12.11.2019 г. из расчета: 91 268 270,79 руб. х 0,05% х 1 день = 45 634,14 руб.). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая то, что частично предварительная оплата за поставленный в ноябре 2019 года ПБТ произведена в установленные сроки, а перечисленная с незначительным нарушением срока (1-2 дня) сумма оплаты поступила поставщику до начала поставки (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, из материалов дела обратного не следует), суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика 69 215,76 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды (за 11.11.2019 г. из расчета: 103 068 270,79 руб. × 2×6,5% / 365 = 36 709,25 руб., за 12.11.2019 г. из расчета: 91 268 270,79 руб. × 2×6,5% / 365 = 32 506,51 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 69 215,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 130 руб. по платежному поручению № 1646 от 20.02.2020 г. (л.д. 129 т. 1). Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 95 руб. подлежит возвращению АО «Томскгазпром» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 3 101,02 руб. относятся на ответчика – ООО «Эволти-Ресурс», исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, т.е. 97 168,28 руб. (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В остальной части понесенные расходы относятся на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» в пользу акционерного общества «Томскгазпром» 69 215 руб. 79 коп. неустойки, 3 101 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 72 316 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Томскгазпром» из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1646 от 20.02.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова