Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-1879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1879/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 465 рублей 37 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 12-17112017-65 от 17.11.2017 за период с 08.12.2017 по 15.01.2018 г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», регистрационный номер 341 от 02.03.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещён.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» о взыскании 4 465 рублей 37 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 12-17112017-65 от 17.11.2017 за период с 08.12.2017 по 15.01.2018 г..

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта № 12-17112017-65 от 17.11.2017 г.

Ответчик извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (поставщик) заключен контракт на поставку 2 20 футовых контейнеров № 12-17112017-65 (далее - Контракт), идентификационный код закупки 171772931474525364300101050012920244.

По условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленных контрактом (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара путем его передачи грузополучателю в соответствии со спецификацией (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта цена последнего составляет 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по установленной Приложением № 1 к контракту форме.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту Ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 15.01.2018 в соответствии с товарной накладной и сводным актом приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанному контракту, истцом начислена пеня 4 465 рублей 37 копеек за период с 08.12.2017 по 15.01.2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 11.3 контракта истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.06.2019 № 370/У/14-1517 с требованием о необходимости уплаты пени за нарушение срока поставки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 10.2. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Факт несвоевременной поставки товара по контракту подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №8 от 15.01.2018 г.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки по контракту.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 10.2 государственного контракта.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 10.2. государственного контракта заявлено правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что истцом не учтено следующее.

Как установлено из материалов дела, ответчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме 15.01.2018.

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению лишь до даты полного исполнения обязательства, то окончанием (последним днем) периода начисления неустойки является 15.01.2018, а длительность периода просрочки составляет 39 дней.

При разрешении вопроса о применимой ставке банковского процента ЦБ РФ в целях расчета неустойки, судом учтено содержание пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которого при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, исполнено 15.01.2018.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

По состоянию на 15.01.2018 ключевая ставка составляла 7,75% годовых.

Произведя с учетом вышеприведенных обстоятельств, норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций самостоятельный перерасчет размера начисляемой ответчику неустойки исходя из стоимости просроченного обязательства (436 000 рублей), длительности периода просрочки (39 дней), применимой ставки банковского процента (7,75% годовых) и ставки неустойки за каждый день просрочки (1/300), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 4 392 рублей 79 копеек.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в сроки, установленные контрактами, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 15.01.2018 г. в сумме 4 392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 79 копеек, начисленной по контракту № 12-17112017-65 от 17.11.2017 г. подлежащим удовлетворению

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере (98,38%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 4 392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 79 копеек, начисленной по контракту № 12-17112017-65 от 17.11.2017 за период с 08.12.2017 по 15.01.2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" в доход федерального бюджета 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.