Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-173771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-173771/24-138-788
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕРИЯ" (117465, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, Д.41А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2019)

о взыскании с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате переданного товара по Договору поставки от 17.01.2023г. №УФА-Ц2132477 в размере 576 607,34 руб., договорной неустойки в размере 53 208,78 руб., неустойки, рассчитанной с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате переданного товара по Договору поставки от 17.01.2023г. №УФА-Ц2132477 в размере 576 607,34 руб., договорной неустойки в размере 53 208,78 руб., неустойки, рассчитанной с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Дело в соответствии с определением суда от 31.07.2024г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.07.2024г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 30.09.2024 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 07.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, 15.10.2024 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 30.09.2024.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчик считает сфальсифицированным доказательством УПД №УФА00001011 от 26.04.2024 на сумму 18 128 рублей, подписанное со стороны получателя «Ивановой С», приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает указанных выше обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.01.2023 г. между сторонами был заключен договор поставки №УФА-Ц2132477 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № УФА00001011 от 26.04.2024г., УФА00001043 от 02.05.2024г., УФА00001128 от 08.05.2024г., УФА00001190 от 16.05.2024г., УФА00001265 от 22.05.2024г., УФА00001377 от 31.05.2024г., УФА00001383 от 31.05.2024г., УФА00001414 от 07.06.2024г., УФА00001477 от 07.06.2024г., УФА00001522 от 11.06.2024г., поименованными в исковом заявлении и представленными в материалы дела. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Также в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаиморасчётов за период 01.01.2024-24.06.2024 и гарантийное письмо от ответчика №31 от 26.06.2024 с графиком погашения задолженности перед истцом. Более того, в своем отзыве ответчик не отрицает факт задолженности перед истцом и представляет акт сверки взаиморасчётов за период 01.01.2024 - 26.08.2024, где усматривается частичное погашение суммы основного долга, в связи с чем истцом впоследствии были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязан оплатить поставленные по настоящему договору товары на условиях отсрочки платежа в срок не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки товара.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, изучив доводы отзыва ответчика считает их несостоятельными ввиду следующего.

В тексте отзыва ответчик указывает, что считает УПД (товарная накладная) № УФА00001011 от 26.04.2024 года на сумму 18 128 руб. сфальсифицированной.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации со ссылками на ст. 161 АПК РФ не представил, не сформулировал применительно к положениям указанной статьи способ проверки доказательства, не указал в чем выражается фальсификация, то суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 161 АПК РФ оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется. Более того одним из оснований является указание спорной товарной накладной в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 24.06.2024, приложенном к отзыву на исковое заявление.

Также суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены гарантийные письма ответчика №31 от 26.06.2024, №42 от 31.07.2024, которые подтверждают наличие задолженности в размере большем, чем заявлено в настоящем иске. Гарантийные письма ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки немотивированы, контррасчёт не представлен. В связи с чем указанный довод также признан судом несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2.1 договора, рассчитанной по состоянию на 16.09.2024 в размере 53 208 руб. 78 коп., неустойки, рассчитанной с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель обязан оплатить поставленные по настоящему договору товары на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента приёмки товара (дата доставки и передачи товара, указанная в накладной/товарной накладной или в универсальном передаточном документе (УПД). Товар до момента его оплаты не находится в залоге у Поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора в случае если покупатель не оплатил в срок, установленный настоящим договором , переданные поставщиком и принятые покупателем товары поставщик вправе приостановить передачу товаров покупателю, подлежащих поставке по последующим (после просрочки) заявкам покупателя, до момента оплаты покупателем в полном объеме денежной суммы за принятые покупателем предыдущие партии товаров, при этом не исключается право поставщика применить к покупателю, кроме приостановления исполнения своих обязательств, договорную неустойку, размер которой составляет 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 576 607 руб. 34 коп., так и в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5.2.1 договора поставки от 17.01.2023г. №УФА-Ц2132477 в размере 53 208 руб. 78 коп. по состоянию на 16.09.2024, неустойки, рассчитанной с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании c ответчика судебных расходов в размере 1 080 руб. 15 коп., понесенных в связи отправкой ответчику двух досудебных претензий и искового заявления. В подтверждение понесенных почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены: чек с описью №16789 от 12.07.2024 на сумму 360 руб. 04 коп. за направление претензии от 12.07.2024, чек с описью №15319 от 19.06.2024 на сумму 360 руб. 04 коп. за направление претензии от 19.06.2024, чек с описью №17232 от 23.07.2024 на сумму 360 руб. 07 коп. за направление искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела № А40-173771/24-138-788 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕРИЯ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 576 607 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 34 (Тридцать четыре) копейки, неустойку по состоянию на 16.09.2024 в размере 53 208 (Пятьдесят три тысячи двести восемь) рублей 78 (Семьдесят восемь) копеек, неустойку, рассчитанную с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 1 080 (Одна тысяча восемьдесят) рублей 15 (Пятнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 596 (Пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕРИЯ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 319 (Одна тысяча триста девятнадцать) рублей (платежное поручение №22961 от 25.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.В. Шуваева