Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А71-2966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2966/2022
24 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.05.2021, 4 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 67 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью "Север-Торг" (далее – ООО «Север-Торг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.05.2021, 4 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 67 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено 18.05.2022 с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании представил подлинное платежное поручение № 156 от 30.07.2021 о перечислении 1 000 000 руб. по счету № 82 от 30.07.2021, которое приобщено судом к материалам дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 328 руб. 77 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 1 029 328 руб. 77 коп., из которых 1 000 000 руб. долга, 29 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, ходатайства в адрес суда не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе, публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 82 от 30.07.2021 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 30.07.2021 № 156 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л. д. 15-16) за яйцо.

В связи с тем, что ответчик обязательство по поставке яйца не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1/2022 от 10.01.2022, л. д. 18) с просьбой в срок до 20.01.2022 возвратить 1 000 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 1 000 000 руб. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов следует, что договор поставки в форме письменного документа между сторонами не заключен (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты 1 000 000 руб. подтвержден истцом платежным поручением от 30.07.2021 № 156, оригинал которого приобщен к материала дела в судебном заседании от 18.05.2022; доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара либо возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о поставке товара, либо о возврате перечисленной предоплаты, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 29 328 руб. 77 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части начала периода начисления процентов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше, договор в форме единого письменного документа сторонами не заключался, в счете на оплату № 82 от 30.07.2021 срок исполнения обязательства по передаче товара также не установлен, ввиду чего, срок поставки товара сторонами не согласован.

Следовательно, в данном случае, срок поставки товара определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что первое требование об исполнении обязательства осуществить возврат денежных средств предъявлено истцом путем направления претензии от 10.01.2022, которая получена ответчиком 31.01.2022 (уведомление о вручении почтового отправления, л. д. 20).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 и статьи 193 ГК РФ обязательство по поставке товара подлежало исполнить в срок по 07.02.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и их размер составляет 22 575 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден копиями следующих документов: договором на оказание юридических услуг от 14.02.2022, заключенным между ООО «Север-Торг» и ООО «БКС», платежным поручением № 39 от 14.02.2022 на сумму 67 000 руб. 00 коп. (л. д. 38-40), договором оказания услуг от 24.08.2021, заключенным между ООО «БКС» и ФИО2 (представителем истца по настоящему делу) (л. д. 105-106).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Между тем, суд считает предъявленные к возмещению судебные издержки чрезмерными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства.

При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы и нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг (л. д. 39) в обязанности исполнителя (ФИО2) входит: оформление предарбитражной претензии (в случае необходимости) в адрес ООО «Агроторг»; оформление и подача в суд искового заявления; представление интересов в суде (либо ведение дела в упрощенном производстве) до решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что услуги по составлению и направлению претензии в адрес ООО «Агроторг» представителем ФИО2 не оказывались, претензия подписана генеральным директором ООО «Север-Торг» ФИО3 10.01.2022, до заключения договора на оказание юридических услуг от 14.02.2022; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 33 000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 32 782 руб. 20 коп. (99,34 %).

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 153 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, на ответчика - в размере 23 232 руб. 54 коп., из которых, 23 139 руб. 27 коп. – подлежат возмещению истцу, 93 руб. 27 коп. - подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 022 575 руб. 35 коп., из которых, 1 000 000 руб. 00 коп. - долг, 22 575 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 55 921 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 23 139 руб. 27 коп. - по оплате государственной пошлины, 32 782 руб. 20 коп. – по оплате услуг представителя;

в доход федерального бюджета 93 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 153 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина