Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А06-8339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8339/2021
г. Астрахань
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ Главрыбвод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения ФГБУ «Главрыбвод» от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19/2020 от 10.08.2020г.

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, Выписка ЕГРЮЛ

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2021г. № 02-25/73.


Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ Главрыбвод" о признании недействительным решения ФГБУ «Главрыбвод» от 18.08.2021г. № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19/2020 от 10.08.2020. В судебных заседаниях представители истца исковые требования поддерживали, поясняли, что нарушение сроков выполнения работ было связано с несвоевременной выдачей ФГБУ «Главрыбвод» разрешения на пользование водным объектом, без которого невозможно было начать работы, в дальнейшем погодные (ледоход, ветер) и природные явления (нерест рыбы) также внесли коррективы в сроки проведения работ.


Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает принятое решение от 18.08.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным. Указал, что истцом работы по Контракту не были выполнены в полном объеме, допущены существенные нарушения сроков выполняемых работ, в связи с чем 18.08.2021г. было принято и направлено истцу решение об одностороннем расторжении Контракта, а 30.08.2021г. направлено уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении Контракта, и требование покинуть участок проведения работ.

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 года между Каспийским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее - Подрядчик, истец) по итогам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0325400000520000018-3 от 24.07.2020 и в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) был заключен Контракт №19/2020.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено выполнение работ по расчистке на объекте: «Расчистка Кировского и впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Камызякского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Пунктом 1.2 контракта работы на Объекте должны осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (включая смету), и Календарным планом (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 контракта Подрядчик обязан приступить к подготовительным работам, не требующим «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» (геодезические работы, разработка и предоставление ППР, формирование и перегон земкаравана и т.п.) по настоящему Контракту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Контракта.

В течение 3 (трех) календарных дней после получения от Заказчика «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» Подрядчик в соответствии с согласованным сторонами календарным планом приступает к остальным работам по Контракту.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 25 декабря 2020 г., с учетом сроков, указанных в проектной документации, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту), который согласовывается с Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Контракта.


Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных Контрактом.


Письмом от 12.08.2020 №84 Подрядчик запросил Заказчика предоставить проектную документацию, а также «Решение о предоставлении водного объекта в пользование».

Письмом от 12.08.2020 №85 Подрядчик направил Заказчику на согласование проект производства работ, план управления ПБ, ОТ и ООС.

Письмом от 27.08.2020 №89, от 08.09.2020 №94 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении выполнения подготовительных работ, а также невозможности приступить к расчистке Кировского и впадающего в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Казымякинского района Астраханской области и невозможности составления и передаче на утверждение календарного плана (Приложение № 2 к Контракту) выполнения работ по контракту в связи не предоставлением Заказчиком «Решения о предоставлении водного объекта в пользование». Также Подрядчик в письмах указал, что задержка выдачи «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» приведет к приостановке выполнения работ Подрядчиком по контракту.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование было получено Подрядчиком только 24.09.2020, т.е. спустя полтора месяца с момента заключения контракта.

Подрядчик приступил к дальнейшему выполнению работ, о чем сообщил Заказчику (письмо от 25.09.2020 №147А).

Письмами от 25.09.2020 №148А и от 19.10.2020 №167А Подрядчик повторно направил Заказчику календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) на согласование.

Однако, Заказчик своих обязательств по согласованию календарного плана (Приложение № 2 к Контракту) не исполнил, календарный план выполнения работ Подрядчику не согласовал.

Письмом от 25.09.2020 №99 Подрядчик предупредил Заказчика, что несогласование Заказчиком календарного плана выполнения работ, а также задержка в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование влечет невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, по причине закрытия внутренних водных путей для судоходства и производства работ в межнавигационный период установленный Распоряжением Росморречфлота от 17.07.2019 №АП-536-р, а также вхождением в территорию производства работ водных участков являющихся нерестилищами, где с 16 мая по 20 июня (период нереста) запрещено осуществлять эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов.

Претензией от 20.11.2020 №193А Подрядчик повторно сообщил Заказчику о неисполнении последним встречных обязательств по контракту.


Как указано выше, согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 25 декабря 2020 г.

К указанному сроку работы не были завершены и 18.08.2021г. ФГБУ «Главрыбвод» принято решение № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В пункте 2 оспариваемого решения указано, что в адрес ООО «СтройГазСпецМонтаж» неоднократно направлялись требования об устранении нарушений условий Контракта, что подтверждается письмами: от 16.07.2021г. №03-08/2770, от 23.07.2021г. № 03-08/2836, от 26.07.2021г. №03-08/2845. Однако, по состоянию на 18.08.2021г. обязательства Подрядчика по Контракту не исполнены.

30.08.2021г. было направлено уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении Контракта, а также требование покинуть участок проведения работ.

Контракт расторгнут на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 14.2 Контракта.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.


В соответствии с пунктом 14.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5. Контракта следует, что, при просрочке исполнения условий Контракта, в том числе этапа работ, определенного в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии вины Заказчика, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, из буквального содержания п. 14.5. Контракта следует, что Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от Контракта при наличии одновременно двух условий: 1) просрочка исполнения условий Контракта, в том числе этапов работ, предусмотренных Календарным планом, составляет более 30 календарных дней; 2) отсутствует вина Заказчика в просрочки исполнения условий Контракта.


Однако, доказательства представленные Истцом подтверждают, что фактически просрочка исполнения Контракта вызвана действиями самого Заказчика, в связи с чем вывод о наличии одновременно двух условий, указанных в п. 14.5. Контракта, является необоснованным.


Как указано выше, Контракт № 19/2020 заключен 10.08.2020г., уже 12.08.2020г. письмом № 84 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить проектную документацию и Решение о предоставлении водного объекта в пользование, а письмом №85 от 12.08.2020г. направил ответчику на согласование Проект производства работ и План управления ПБ, ОТ и ООС. (т. 1 л.д. 50-51).

Письмом от 27.08.2020г. №89 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении выполнения подготовительных работ и просил выдать Решение о предоставлении водного объекта в пользование. Истец в письме напомнил Заказчику, что срок окончания выполнения работ – не позднее 25 декабря 2020г., с учетом сроков, указанных в проектной документации, в соответствии с Календарным планом к контракту, который согласовывается с Заказчиком в течение 3-х календарных дней с даты подписания Контракта. В связи с отсутствием Решения о предоставлении водного объекта в пользование, Подрядчик не имеет возможности составить календарный план выполнения работ по Контракту и приступить к расчистке Кировского и впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Камызякского района (т. 1 л.д. 52).


Решение о предоставлении водного объекта в пользование №28/Р выдано Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 16 сентября 2020г. (т. 3 л.д. 27-31).

Однако Заказчик направил Решение о предоставлении водного объекта в пользование в адрес Подрядчика только 24.09.2020г. письмом №08-05/3869 (т. 3 л.д.26).

Из анализа абз. 2, 3 п. 3.1. и п. 4.1.2. Контракта следует, что, в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ, обязательства Истца по выполнению остальных работ, не указанных в абз. 1 п. 3.1. Контракта, являются встречными по отношению к обязательствам Ответчика, указанным в п. 4.2.1. Контракта и абз. 3. п. 3.1. Контракта, в соответствии с которыми 3аказчик обязан был в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Контракта, то есть до 13.08.2020 года включительно, передать Подрядчику документацию, в объеме выполняемых по настоящему Контракту работ. Передаваемая документация должна составляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждаться в установленном порядке. Заказчик передаёт Подрядчику «Решение о предоставлении водного объекта в пользование» после получения в установленном законом порядке (п. 4.2.1. Контракта).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту ответчик не представил. Просрочка в выдаче Решения о предоставлении водного объекта в пользование составила 40 дней.

25.09.2020г. письмом № 147А ООО «Стройгазспецстрой» сообщило Заказчику о начале работ с 25.09.2020г., а письмом № 148А направило на согласование календарный план и Проект производства работ (ППР) в соответствии с требованиями пункта 3.1 Контракта (т.1 л.д.56-57).

Письмом от 19.10.2020г. № 167/А Подрядчик обратился к Заказчику и просил ускорить рассмотрение и согласование Календарного плана выполнения работ по объекту (т. 1 л.д. 58).


Далее, письмами от 27.10.2020г. № 08-05/4311 и от 02.11.2020г. № 115 стороны продолжали урегулировать вопрос о согласовании Календарного плана (т. 4 л.д.25-31).


20.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 193А, где Подрядчик указал на то, что Календарный план выполнения работ так и не подписан; не смотря на то, что Решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано с задержкой в 45 дней, сроки выполнения работ не изменены. Однако, в связи с неисполнением Заказчиком встречной обязанности по выдаче Решения о предоставлении водного объекта в пользование, сроки выполнения работ накладываются на межнавигационный и нерестовый период, в течение которого проведение каких-либо работ действующим законодательством запрещено. Подрядчик обратил внимание Заказчика на нарушение сроков согласования Календарного плата выполнения работ, что приводит к негативным последствиям в части сроков выполнения работ на объекте.


В судебное заседание 24.01.2022г. представителем Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» была представлена ксерокопия письма ответчика от 27.10.2020г. № 08-05/4311 в адрес ООО «Стройгазспецмонтаж» и приложение к нему Календарный план – «проект», но подписанный обеими сторонами спора, т.е. на проекте документа имеются подписи и печати Заказчика и Подрядчика (т. 3 л.д. 81).

Истцом подано заявление о фальсификации доказательства, поскольку у истца подобный документ отсутствует и генеральным директором ООО «СГСМ» в таком виде не подписывался (т.4 л.д.19) .

С целью проверки заявления о фальсификации и возможного назначения судебной экспертизы Заказчику было предложено предоставить оригинал документа.

Однако, оригинал Календарного плана на выполнение работ суду не был представлен и по ходатайству представителя Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» документ исключен из числа доказательств.

Таким образом, Календарный план на выполнение работ, согласованный и подписанный сторонами в природе не существует, не был согласован.


Во исполнение условий контракта истец осуществлял работы, что подтверждается Актом проверки исполнения условий контракта от 26.11.2020г. №1. По результатам выездной проверки выполнения работ установлено, что на Кулагинском канале-рыбоходе Камызякского района протяженностью 8 км фактическая глубина и ширина днопрорези соответствует проектным. На другом участке с ПК78+00 до ПК 80+00 зафиксировано несоответствие глубины от 1,4 м до 2,1 м. Характеристика глубин на момент фактического окончания работ соответствовала проектным отметкам. Изменение глубин произошло в результате действия неблагоприятных метеорологических условий, штормовым ветром с моря и нагонной волной.

При проведении мониторингового обследования всей протяженности 43,7 км Кировского, а также впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов было выявлено что основная протяженность (40,56кв и 43,7 км) каналов-рыбоходов соответствует проектным отметкам. Данный факт подтверждается актами обследования. Состояние каналов удовлетворяет рыбохозяйственным характеристикам, необходимым для прохождения нереста. Участки каналов-рыбоходов протяженностью 40,56 км восстановлены.

Комиссия пришла к выводу, что Подрядчику необходимо до окончания сроков выполнения контракта устранить выявленные несоответствия. Повторное приведение характеристик глубин к проектным значениям принято к устранению. Работы будут возобновлены в течение трех дней после открытия навигации. Оплата будет произведена после устранения замечаний (т.3 л.д. 118-119).

В связи с установлением отрицательных температур Подрядчик приостановил работы.


Согласно Гидрологической информации от 02.04.2021 г. исх. № 04-01-2209, полученной письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Астраханский ЦГМС) (Росгидромет) от 02.04.2021 года за исх. № 06-01-2208), а также Метеорологической информации от 24.02.2021 исх. № 06-01-1233, полученной письмом от 24.02.2021г. исх. № 06-01-1233 в период с ноября 2020 г. по февраль 2021г. были низкие температуры и высокая скорость ветра, а в период с декабря 2020 г. до середины марта 2021г. был ледоход, в связи с чем в период с ноября 2020г. до середины марта 2021 года включительно, то есть 4,5 месяца, работы проводить не представлялось возможным не по вине Истца, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В период с 25.04.2021г. по 30.06.2021г. работы не выполнялись по требованию самого Ответчика. Так, письмом от 19.04.2021г. исх. № 08-05/1508 Ответчик уведомил Истца об осуществлении работ по расчистке каналов-рыбоходов в 2021 году, исключая период с 25 апреля по 30 июня, тогда как в соответствии с п. 30.14.2 Приказа Минсельхоза РФ № 453 от 18.11.2014г. «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» запретные сроки и нерестовый период установлены с 16 мая по 20 июня – повсеместно, за исключением объектов рыбохозяйственного значения в пределах административных границ населенных пунктов. В связи с чем истец запрашивал Заказчика о причинах установления запрета на проведение работ в период с 25 апреля по 30 июня 2021г. (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, с 25.04.2021г. по 30.06.2021г., то есть 2 месяца и 5 дней работы в указанным период выполняться не могли.


Истец пытался сдать работы Ответчику (письма от 24.05.2021 исх. № 70, от 10.08.2021г. № 169) от принятия которых Ответчик уклонялся, ссылаясь на пункт 5.7. Контракта (т. 3 л.д. 121 - 125). Вместе с тем, по условиям пункта 5.7 Контракта Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Подрядчика создать приемочную комиссию и назначить экспертизу результатов работ.

Ответчик в сроки, указанные в п. 5.7. Контракта, не назначил комиссию, документы не принял, и 18.08.2021г. принял оспариваемое Решение об одностороннем отказе от Контракта, и уже после этого назначил комиссию по приёмке работ.


Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, а именно частей 8, 9, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон № 44-ФЗ») и п. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку недопустимо использование размытых формулировок, которые Ответчик использовал при составлении оспариваемого Решения, в частности, размытого указания на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе, притом, что сами работы имеют для Ответчика потребительскую ценность, результатом которой он воспользовался, а фактически претензии Ответчика касались качества отдельных работ и исполнительной документации.


В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В этой связи, отсутствие в тексте Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению Подрядчиком, выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-77), а также принципу стабильности публичных правоотношений, принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В оспариваемом Решении Ответчик приводит размытость формулировок, в частности не указывается на конкретные недоработки со стороны Истца, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе. При этом, фактически претензии Ответчика касались качества отдельных работ и исполнительной документации.

Подобный подход к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа Ответчика от исполнения Контракта с тем, чтобы предоставить Истцу возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.


Также, в контексте ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, основанием к расторжению Контракта может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Возвращаясь к условиям контракта, в пункте 14.5 которого, указано, что, при просрочке исполнения условий Контракта, в том числе этапа работ, определенного в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии вины Заказчика, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следовательно, Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от Контракта при наличии одновременно двух условий: просрочка исполнения условий Контракта, в том числе этапов работ, предусмотренных Календарным планом, более 30 календарных дней; отсутствует вина Заказчика в просрочки исполнения условий Контракта.

Как установлено выше, в действиях Заказчик имеется вина в просрочке исполнения Подрядчиком условий контракта: Решение о предоставлении водного объекта в пользование направлено Подрядчика с просрочкой в 45 дней, Календарный план на выполнение работ Заказчиком так и не был подписан, Заказчик ограничил осуществление работ по расчистке каналов-рыбоходов с 25 апреля по 30 июня 2021г., тогда как согласно Приказу Минсельхоза РФ № 453 от 18.11.2014г. запретные сроки и нерестовый период установлены с 16 мая по 20 июня.


Добросовестность поведения ООО «СГСМ» при выполнении условий Контракта от 10.08.2020г. № 19/2020 была предметом рассмотрения Астраханского УФАС.

Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» обратился 03.09.2021г. в Астраханское УФАС с заявлением о включении информации об ООО "СтройГазСпецМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

Решением ФАС по Астраханской области от 10.09.2021г. по делу № РНП-30-99-2021 в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «СГСМ» в реестр недобросовестных поставщиков отказано (т.1 л.д. 129 – 137).


Истец полагает, что ответчик утратил право на односторонний отказ от исполнения Контракта, и к спорным правоотношением подлежит применению п. п. 5-7 ст. 450.1 ГК РФ.

В оспариваемом Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчик ссылается на нарушение срока, указанного в п. 3.1. Контракта (25.12.2020 г.).

Согласно контракту при просрочке исполнения условий Контракта, в том числе этапа работ, определенного в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии вины Заказчика, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, право на односторонний отказ у Ответчика возникло 30.01.2021 года.


Однако, ответчик ни в указанную дату, ни в ближайшее время после её наступления не осуществил право на отказ от Контракта, а, напротив, неоднократно в течение длительного периода, около 8 месяцев, подтверждал его действие и намерение продолжить договорные отношения, в том числе, путём направления указаний о приостановке работ в связи с нерестом (письмо от 19.04.2021 г. за исх. № 08-05/1508, требований о принятии мер для ускорения работ (письмо от 16.07.2021г. за исх. № 03-08/2770 (т.1 л. д. 114-115 ).


В соответствии с п. 5 ст. 450.1. ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Согласно п. 6 ст. 450.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В соответствии с п. 7 ст. 450.1. ГК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права, их действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения.

Таким образом, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой сторона, которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" удовлетворить.


Решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ Главрыбвод" от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2020 года №19/2020 признать недействительным.


Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Л.Н. Цепляева