Постановление от 1 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22435/2025
г. Самара
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова К.М.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

с участием:

ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года (судья Муллагулова Э.Р.)

по делу № А65-22435/2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрисПласт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое возрождение», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга и пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое возрождение», г.Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «АрисПласт» о взыскании процентов за нарушение сроков поставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрисПласт» (далее – ООО «АрисПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое возрождение» (далее – ООО «Новое возрождение», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на поставку продукции № 29/24 от 06.05.2024 в размере 594 243 руб., пени в размере 2 180 358,40 руб. за период с 31.07.2024 по 23.06.2025, пени по день фактического исполнения обязательства включительно.

ООО «Новое возрождение» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АрисПласт» процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки по договору № 029/24 от 06.05.2024 в размере 1 486 687,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Новое возрождение» в пользу ООО «АрисПласт» взыскан долг в размере 594 243 руб., пени в размере 734 149,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 460 руб., пени в размере 0,1% за каждый день на сумму задолженности в размере 594 243 руб., начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новое возрождение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно частично удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, полагая, что размер пени должен быть снижен до 108 123,19 руб. из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Новое возрождение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АрисПласт» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АрисПласт» (поставщик) и ООО «Новое возрождение» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.05.2024 № 029/24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора по объему и наименованию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной поставщику суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 622 960,50 руб., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 24 028 717,50 руб., задолженность составляет 594 243 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие непогашенной задолженности, удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 594 243 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, предметом проверки суда в указанной части не является в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора ООО «АрисПласт» заявлено о взыскании 2 180 358,40 руб. неустойки за период с 31.07.2024 по 23.06.2025.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет неустойки с учетом условий договора и частичных оплат ответчика, установил, что обоснованной суммой неустойки за спорный период является сумма в размере 1 468 299,01 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что неустойка превышает более чем в два раза сумму задолженности по поставке, снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, взыскав пени в размере 734 149,51 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству и просит снизить размер неустойки до 108 123,19 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ставку неустойки с 0,2% до 0,1%.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 06.05.2024 № 029/24 был подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке, без замечаний и протоколов разногласий, что свидетельствует о согласии сторон с условиями договора, в том числе с размером неустойки.

Условия договора известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принял решение о подписании договора.

Недооценка факторов, влияющих на своевременность оплаты, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана основанием для чрезмерного снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки ниже определенной судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 13-О от 22.01.2004 и № 154-О от 22.04.2004, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, снизив ставку неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки до 0,01%, как указано в апелляционной жалобе. Снижение неустойки до указанного размера привело бы к тому, что размер ответственности за нарушение обязательства оказался бы ниже однократной ключевой ставки Банка России, что недопустимо в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара судебная коллегия отмечает следующее.

ООО «Новое возрождение» во встречном исковом заявлении указывало, что поскольку договором не предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, с ООО «АрисПласт» подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 486 687,53 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с этим положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки от 06.05.2024 № 029/24 в совокупности со спецификациями к договору, обоснованно пришел к выводу, что на основании указанного договора у ООО «АрисПласт» возникло обязательство по поставке товара, которое носит неденежный характер.

Поскольку обязательство по поставке товара является неденежным обязательством, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение такого обязательства начислению не подлежат.

При этом отсутствие в договоре условия о неустойке за просрочку поставки товара не является основанием для применения статьи 395 ГК РФ к неденежному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Новое возрождение» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года по делу № А65-22435/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий К.М. Кузнецов

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин