Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-6362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–6362/2018



Резолютивная часть решения объявлена 13  сентября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское»,  с. Ембаево Тюменского района Тюменской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании основного долга по оплате товара по договору Поставки № 2771017 от 07 июня 2017 года в размере 520 408 руб., неустойку за несвоевременно оплаченный товар в размере 160 533 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 75 от 26.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии»,        г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское»,  с. Ембаево Тюменского района Тюменской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по оплате товара по договору Поставки № 2771017 от 07 июня 2017 года в размере 966 438 руб. 00 коп.; суммы неустойки за несвоевременно оплаченный товар в размере 47 237 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  что привело к образованию долга и начислению пени.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению с еазначением предварительного судебного заседания на 28.05.2018.

Определением от 28.05.2018 года, в связи с неявкой представителей сторон в предварительное судебное заседание, принимая во внимание возможность урегулирования спора мирным путем, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту, суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании на 25 июня 2018 года.

Определением от 25.06.2018 года судебное разбирательство откладывалось на 06.08.2018 для мирного урегулирования спора.

Определением суда от 06.08.2018 судебное разбирательство  по рассмотрению иска откладывалось на 05 сентября 2018 года по ходатайству истца.

Определеним суда от 05.09.2018 судебное разбирательство определеним председателя судебного состава №5 ФИО3 откладывалось на 13.09.2018, ввиду отсутствия судьи-докладчика Городова А.В.,  в связи с нахождением в отпуске.

До  судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным удовлетворением исковых требований, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования,  которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по оплате Товара по договору поставки № 2771017 от 07 июня 2017 года в размере 520 408 руб., в том числе НДС 18 %; неустойку за несвоевременно оплаченный товар в размере 160 533 руб.,  взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 619 руб;  вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 518 руб.

Представитель ответчика явку своегшо представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК  РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил принять уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует,  в  соответствии с предметом договора поставки № 2771017 от 07 июня 2017года (далее – договор) ООО «Сибирские молочные технологии» обязалось передать в собственность ЗАО «СХП «Ембаевское» Товар, а Ответчик обязался принять его и оплатить в соответствии с выставленной Истцом товарной накладной и счетом-фактурой.

В адрес Ответчика был поставлен Товар по следующим товарным накладным: №14111714 от 14 ноября 2017 года на сумму 135 000 руб., в том числе НДС 18 %;     №6121713 от 06 декабря 2017 года на сумму 3 400 руб., в том числе НДС 18 %; №8121715 от 08 декабря 2017 года на сумму 84 000, в том числе НДС 18 %;  №8121716 от 08 декабря 2017 года на сумму 75 610, 00, в том числе НДС 18 %,  №28121712 от 28 декабря 2017 года на сумму 312 560, 00, в том числе НДС 18 %;  №29011824 от 29 января 2018 года на сумму 11 788, 00, в том числе НДС 18 %;  №1021821 от 01 февраля 2018 года на сумму 334 960, 00, в том числе НДС 18 %; №140211814 от 14 февраля 2018 года на сумму 19 040,00 руб., в том числе НДС 18 %.

Общая сумма поставляемого Товара Ответчик составляет 976 358,00 руб., в том числе НДС 18 %.

Как следует из материалов дела, претензии со стороны Ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес Истца не поступали.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора Ответчик обязался оплатить Товар в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной на поставленный Товар.

Истец обязательство по оплате выполнил ни в полном объеме, в  связи с чем, образовалось задолженность в размере 502 408 руб.

Наличие задолженности подтверждается товарными накладными, платежными документвми, доводами, изложенными в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежа, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ м п. 7.2 Договора истцом начислена неустойка в размере 160 533 руб. по состоянию на 03.09.2018.

Факт нарушение сроков расчета, установленных договорами, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, возражений по расчету задолженности и пени также не представил.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

При подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 23 137  руб. платежным поручением от 12.04.2018 № 714.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму  исковых требований, излишне  уплаченная государственная пошлина   в сумме 6 518 руб. руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское»,  с. Ембаево Тюменского района Тюменской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга по оплате товара по договору Поставки № 2771017 от 07 июня 2017 года в размере 520 408 руб., неустойку за несвоевременно оплаченный товар в размере 160 533 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 619 руб.

Возвратить    обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 518 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 714 от 12.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                                          А.В. Городов