Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А42-8761/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

город МурманскДело № А42-8761/2018

22.05.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство – Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...> (центр р-н), д. 1а, оф. 1) к акционерному обществу «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 631 004 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.01.2019) - присутствовала до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство – Карелия» (далее – ООО «ТК «БОП-Карелия») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Север» (далее – АО «Север») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 509 350 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленного в части процентов и финансовых санкций требования и просил суд взыскать с ответчика 861 251 руб. 46 коп. процентов по договору займа и 269 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От требования о взыскании 1 500 000 руб. основного долга (сумма займа) истец отказался в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Уточнение требований в части процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Определением от 21.11.2018 произведена замена ответчика - АО «Север» на правопреемника - акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – АО «АМН»).

В ЕГРЮЛ 25.01.2019 внесена запись об изменении наименования АО «АМН» на АО «Север».

Судебное заседание отложено на 13.05.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2019.

В судебное заседание явились представители сторон (представитель ответчика присутствовал до перерыва (13.05.2019), 15.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие АО «Север»).

Как указано выше, в судебном заседании 27.03.2019 представитель истца заявил отказ от требования в части 1 500 000 руб. основного долга в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой (платежное поручение от 20.03.2019 № 635).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Доверенность представителя истца от 11.09.2018 содержит полномочие на отказ от иска (т.1, л.д. 13).

Заявленный отказ от иска в части 1 500 000 руб. основного долга судом рассмотрен и принят как не противоречащий закону и не нарушающий права заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований в сумме 1 500 000 руб. основного долга.

В остальной части иска в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать с ответчика 861 251 руб. 46 коп. процентов по договору займа и 269 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что займ был беспроцентным, дополнительное соглашение от 13.01.2015 не заключалось, поскольку его оригинал отсутствует.

Также представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судом технической экспертизы документа - представленного истцом документа - факсимильного сообщения «дополнительное соглашение от 13.01.2015 к договору займа от 03.04.2012».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство – Карелия» (правопредшественник ООО «ТК «БОП-Карелия», займодавец) и открытым акционерным обществом «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» (правопредшественник АО «Север», заемщик) заключен договор займа от 03.04.2012 на сумму 1 500 000 руб.

Денежные средства по договору займа от 03.04.2012 в сумме 1 500 000 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением от 04.04.2012 № 42 с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.04.2012».

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 1 стороны установили срок возврата займа - до 31.12.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части суммы ссудной задолженности), ООО «ТК «БОП-Карелия» указало, что дополнительным соглашением от 13.01.2015 к договору займа от 03.04.2012 стороны дополнили договор займа пунктом 2.3 следующего содержания: «За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем перечисления заемных средств на расчетный счет заемщика, и прекращаются со дня, следующего за днем поступления основной суммы займа на счет займодавца». Стороны также определили распространить действие пункта 2.3 договора займа от 03.04.2012 с момента его заключения.

Факсимильная копия указанного дополнительного соглашения представлена в материалах дела.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, условия которого отражены в дополнительном соглашении от 13.01.2015. ООО «ТК «БОП-Карелия» направило заемщику подписанное со стороны займодавца дополнительное соглашение от 13.01.2015, а заемщик возвратил займодавцу посредством факсимильной связи подписанное со стороны заемщика генеральным директором ФИО4 дополнительное соглашение от 13.01.2015.

Оригинала дополнительного соглашения (то есть оригинала документа, переданного по факсимильной связи) у истца не имеется, поскольку ответчик его не возвратил, однако условия дополнительного соглашения от 13.01.2015 заемщиком признавались.

Ответчик, как указано выше, указывает, что дополнительное соглашение от 13.01.2015 им не заключалось, поскольку его оригинал отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае представленная в материалах дела факсимильная копия дополнительного соглашения от 13.01.2015 содержит в верхней части документа сведения о поступлении документа «от продовольственно-вещевой рынок» (часть наименования заемщика), номер факса отправителя, который совпадает с номером факса заемщика, указанным в договоре займа от 03.04.2012, а также время передачи факсимильного сообщения - 09.03.2016.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 28.02.2019 в качестве свидетеля ФИО4, подпись которого стоит на дополнительном соглашении от 13.01.2015, пояснил, что не помнит, заключалось ли дополнительное соглашение от 13.01.2015.

Вместе с тем, в приложении № 1-6 к передаточному акту между АО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» и АО «Север» от 15.02.2016, подписанному в процессе реорганизации названных обществ в виде присоединения АО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» к АО «Север», указано, что по состоянию на 01.10.2015 задолженность АО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» перед ООО «ТК «БОП-Карелия» по договору займа от 03.04.2012 составляла: «основной долг 1 500 000 руб., проценты», общая сумма - 1 931 599 руб. 18 коп.

Названный передаточный акт и соответствующее приложение к нему от имени АО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» подписано ФИО4

С учетом срока возврата займа по договору от 03.04.2012 - 31.12.2016, согласованного дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 1, проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции) на дату подписания передаточного акта еще не подлежали начислению.

Таким образом, при подписании вышеназванного передаточного акта от 15.02.2016 и соответствующего приложения к нему заемщик признавал, что договор займа от 03.04.2012 с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 предусматривал начисление процентов за пользование займом, которые на 01.10.2015 составили 431 599 руб. 18 коп. (1 931599 руб. 18 коп. - 1 500 000 руб. ссудной задолженности), что соответствует 8,25 процентам годовых.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о заключении сторонами не позднее 15.02.2016 дополнительного соглашения от 13.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны распространили действие условия о начислении 8,25 процентов годовых на сумму займа с момента заключения договора от 03.04.2012, что является допустимым в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Условиями дополнительного соглашения от 13.01.2015 предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 8,25 процентов годовых начисляются со дня, следующего за днем перечисления заемных средств на расчетный счет заемщика, и прекращаются со дня, следующего за днем поступления основной суммы займа на счет займодавца.

Сумма займа 1 500 000 руб. перечислена заемщику 04.04.2012 (платежное поручение от 04.04.2012 № 42).

Соответственно, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование займом в период с 05.04.2012 по дату возврата займа - 20.03.2019 (платежное поручение от 20.03.2019 № 653).

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.04.2012 по 20.03.2019, однако начисление процентов за день 04.04.2012 не соответствует условиям дополнительного соглашения от 13.01.2015.

Размер процентов за пользование займом в период с 05.04.2012 по 20.03.2019 составляет 860 913 руб. 35 коп., указанная сумму подлежит взысканию в ответчика.

Также истец требует взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.03.2019 в сумме 269 753 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полученный ответчиком займ своевременно, к 31.12.2016, не возвращен, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом статей 191-193 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом того, что отказ от иска в части 1 500 000 руб. основного долга обусловлен уплатой ответчиком долга после возбуждения производства по делу, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36 150 руб. 27 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.03.2018 № 39 государственная пошлина в сумме 1875 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство – Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...> (центр р-н), д. 1а, оф. 1) 860 913 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 269 753 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36 150 руб. 27 коп.

Прекратить производство по иску пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство – Карелия» к акционерному обществу «Север» в части требования о взыскании 1500 000 руб. основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство – Карелия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению государственную пошлину в сумме 1875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова