Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-77763/2020

именем Российской Федерации


решение


11 августа 2020 г. Дело № А40-77763/20-89-409

Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Этл Проперти»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

о взыскании задолженности в размере 280 203 руб. 00 коп. по договору №5/11-ПРОПЕРТИ от 01.11.2018г., пени в размере 3 756 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 679 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 280 203 руб. 00 коп. по договору №5/11-ПРОПЕРТИ от 01.11.2018г., пени в размере 3 756 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 679 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года исковое заявление ООО «Этл Проперти» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «Этл Проперти» (исполнитель) и ООО «Этл-Сервис» (заказчик) заключен договор № 5/11-ПРОПЕРТИ от 01.11.2018 года, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнять работы по комплексному обслуживанию объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Исполнитель оказывает услуги заказчику на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2019 года к договору № 5/11-ПРОПЕРТИ от 01.11.2018 г., согласно п. 2 которого исполнитель осуществлял работы по техническому обслуживанию систем объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...> двлд.1,1 ТЦ «Леруа Мерлен (Киевское шоссе)».

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2019 года по 31.10.2019 года истец осуществлял услуги по техническому обслуживанию систем объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...> двлд.1,1 ТЦ «Леруа Мерлен (Киевское шоссе)»

В рамках технического обслуживания инженерных систем объекта проводилось обслуживание электротехнического оборудования, вкл. дизель-ген. установку; системы водоснабжения и отопления; системы сантехнического оборудования и канализации; системы вентиляции и кондиционирования; автоматических дверей и ворот; системы противопожарной защиты магазина; системы диспетчеризации; газгольдеров; ГРП.

Все услуги и работы, связанные с техническим обслуживанием инженерных систем объекта, были оказаны истцом надлежащим образом и в установленный срок.

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

В силу достигнутого соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019 года к договору № 5/11-ПРОПЕРТИ от 01.11.2018г. между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 280 203 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора заказчик перечисляет стоимость услуг, указанную в пункте 4.1. настоящего договора за отчетный месяц на расчетный счет исполнителя в срок не ранее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком ежемесячного акта сдачи-приемки услуг, либо их принятия в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящего договора. Оплата может проводиться частями.

Однако в нарушении условий договора, ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 280 203 руб. 00 коп., которая последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 280 203 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.7 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере, предусмотренном действующим законодательством, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 3 756 руб. 51 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 3 756 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этл Проперти» задолженность в размере 280 203 руб. 00 коп., пени в размере 3 756 руб. 51 коп., госпошлину в размере 8 679 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко