Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А83-16174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16174/2020
21 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пакет Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – ФИО1,

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристко-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» (далее по тексту – ООО «ТОК «Поляна Казок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Югланс» (далее по тексту – ООО «Югланс», ответчик), согласно которого просило суд обязать ответчика заменить мебель ненадлежащего качества на мебель надлежащего качества в срок до 10 дней с даты вступления решения в законную силу по договору подряда производственных работ №15/03 от 29.03.2020 г.

Определением суда 07.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.11.2020 г.

Определением от 23.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2020 г.

Определением от 26.11.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Определением от 28.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 г. производство по делу № А83-16174/2020 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымский центр экспертиз».

24.03.2021 г. от ООО «Крымский центр экспертиз» в материалы дела поступило заключение.

Определением от 31.03.2021 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.05.2021 суд принял к производству изменение истцом предмета исковых требований. Так, основывая свои требования на факте некачественного изготовления мебели ответчиком, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 326 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 26 260,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании от 13.07.2021 судом в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.07.2021.

В судебное заседание от 14.07.2021 представители сторон, а также третьего лица не явились, до начала судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, в соответствии с положениями статей 156, 163 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 29.03.2019 между ООО «ТОК «Поляна Казок» (Заказчик) и ООО «Югланс» (Подрядчик) заключен договор подряда на производство работ № 15/03 (далее по тексту – Договор, л.д. 14-16 Том 1), предметом которого являлось индивидуальное изготовление мебели согласно спецификации мебели (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 1 463 000, 00 руб.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 3 Договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата по данному договору производится авансовым платежом (1 этап оплаты) в сумме 900 000,00 руб.

Второй этап оплаты 350 000,00, согласно пункта 3.2 Договора, - через 30 дней, с начала ведения работ и получения предоплаты, для производства работ.

Окончательный расчет в сумме 213 000,00 руб. по факту выполненных работ, на основании Акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Платежным поручением № 231 от 29.03.2019 истцом оплачена в адрес ответчика денежная сумма в размере 1 463 000,00 руб. (л.д. 57 Том 1).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, - 01.04.2019 г.

На основании акта приема передачи выполненных работ по Договору от 31.07.2019 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы в общей сумме 1 362 000,00 руб., а именно мебель, согласно представленному акту (л.д. 17 Том 1).

Передача подрядчиком мебели также подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 (л.д. 18-19 Том 1).

25.10.2019 ООО «ТОК «Поляна Казок» составлен Акт № 5 обнаружения недостатков мебели (л.д. 20-21 Том 1).

17.08.2020 ООО «ТОК «Поляна Казок» направлена в адрес ООО «Югланс» претензия с требованием заменить мебель ненадлежащего качества с указанием недостатков мебели (л.д. 22-26 Том 1).

Как указывает истец, невыполнение ответчиком требований ООО «ТОК «Поляна Казок» о замене мебели ненадлежащего качества явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17325/11 по делу № А42-6981/2010, если Заказчик реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленной мебели, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В Договоре гарантийный срок не установлен. Под качеством продукции понимается совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, по ходатайству истца в рамках дела на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский центр экспертиз» ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Идентифицируется ли предоставленный на экспертизу товар (мебель), как товар, поставленный по договору подряда № 15/03 от 29.03.2019?

- Соответствует ли фактическое качество товара (мебели) требованиям стандартов, установленным для подобного вида мебели, а также требованиям договора подряда № 15/03 от 29.03.2019?

- Имеются ли у исследуемого товара (мебели) дефекты?

- В случае наличия дефектов, какова возможная причина их возникновения (нарушения при изготовлении, хранении, эксплуатации)?

- Возможно ли использование товара (мебели) при наличии выявленных дефектов?

- Возможно ли устранение выявленных дефектов?

Согласно представленного экспертного заключения (л.д. 115-143 Том 2), предоставленный на экспертизу товар (мебель) по дизайну и общему виду идентифицируется, как товар, поставленный по договору подряда № 15/03 от 29.03.2019 г.

Фактическое качество товара (мебели) не соответствует требованиям стандартов, установленным для подобного вида мебели.

У исследуемого товара (мебели) имеются дефекты, ухудшающие качество и потребительские свойства изделий, подробно описанные в п. 16.4, таблица № 2 Заключения эксперта. Так, в частности, торшер уличный изготовлен со следующими дефектами: прутья изделий с не удаленной корой и необработанные пропитками, что способствует заражению древесины личинками насекомых и грибковому поражению, бетонное основание не армировано, с относительно малой площадью вследствие чего крона изделий неустойчива, электропроводка проложена без защитной пластиковой трубы

При этом, отвечая на вопрос о причинах возникновения дефектов, эксперты указали, что причинами возникновения вышеприведенных дефектов является нарушение технологии производства при изготовлении.

Согласно экспертного заключения, использование товара (мебели) при наличии выявленных дефектов возможно после устранения дефектов. Так, в частности в целях устранения дефектов кресла мобильного необходимы: замена крепежной фурнитуры, замена ткани, обработка и подгонка деталей., замена лакокрасочного покрытия. Пуф уличный требует полной замены конструкции.

Как указано в экспертном заключении, выявленные дефекты являются значительными, устранение которых требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков изготовленной мебели, т.е. наличия несоответствий, существенно влияющих на использование по назначению и надежность товаров.

Соответствующие недостатки возникли в пределах двухлетнего срока. О наличии недостатков ответчик был уведомлен письмом от 17.08.2020.

При этом, из заключения эксперта следует, что причиной возникновения соответствующих недостатков стало именно нарушение процессов производства мебели. Также суд отмечает, что Подрядчик был осведомлен о том, что соответствующая мебель планировалась для использования именно как уличная мебель, в связи с чем соответствующие обстоятельства должны были быть им учтены при изготовлении мебели.

Истцом при рассмотрении дела, в том числе с учетом заключения экспертизы изменен предмет иска, а именно требование о замене изделий ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества изменен на взыскание стоимости некачественно изготовленной мебели.

Стоимость некачественно изготовленной мебели (без учета люстр подвесных, качество которых истцом не оспорено) составляет 1 326 000,00 руб.

Следовательно, с ООО «Югланс» в пользу ООО «ТОК «Поляна Казок» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 326 000,00 руб.

При этом, по аналогии с положениями ч. 5 ст. 503 ГК РФ Заказчик обязан возвратить Подрядчику за его счет товар ненадлежащего качества. Однако в рамках настоящего дела такое требование ответчиком не заявлялось.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 260,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73 от 29.09.2020 на сумму 6 000,00 руб. (л.д. 31 Том 1) и платежным поручением № 555 от 12.05.2021 на сумму 20 260,00 руб.

С учетом суммы иска равной 1 326 000,00 руб.. государственная пошлина оплачена с учетом требований статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 260,00 руб.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов по делу истцом представлены следующие документы:

1) соглашение № 314 об оказании юридической помощи от 02.06.2021, заключенное между ООО «ТОК «Поляна Казок» (Доверитель) и адвокатом Джалавян А.О. (Поверенный), согласно которого Поверенный оказывает Доверителю за плату юридическую помощь (услуги) по предоставлению интересов в Арбитражном суде РК 1 инстанции по делу А83-16174/2020. Стоимость работ по Соглашению составляет 31 000,00 руб.

В услуги по указанному соглашению входят:

- предоставление интересов в Арбитражном суде Республики Крым – 14 000,00 руб. (03.06.2021);

- письменные объяснения – 7 000,00 руб.;

- возражения на объяснения третьего лица – 5 000,00 руб.;

-заявление о изменение предмета иска – 5000,00 руб.

2) соглашение № 643 об оказании юридической помощи от 25.11.2020, заключенное между ООО «ТОК «Поляна Казок» (Доверитель) и адвокатом Джалавян А.О. (Поверенный), согласно которого Поверенный оказывает Доверителю за плату юридическую помощь (услуги) по предоставлению интересов в Арбитражном суде РК. Стоимость работ по Соглашению составляет 49 000,00 руб.

В услуги по указанному соглашению входят:

- предоставление интересов в Арбитражном суде Республики Крым – 10 000,00 руб. (26.11.2020) и 15 000,00 руб. (28.12.2020);

- адвокатский запрос – 7000,00 руб.;

- ходатайство – 7000,00 руб.;

- вызов адвоката – 10 000,00 руб.;

- письменные объяснения – 7 000,00 руб.;

- возражения на объяснения третьего лица – 5 000,00 руб.;

-заявление о изменение предмета иска – 5000,00 руб.

3) платежные поручения:

- № 656 от 02.06.2021 на сумму 31 000,00 руб.;

- № 1251 от 26.11.2020 на сумму 10 000,00 руб.;

- № 1361 от 14.12.2020 на сумму 39 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения истцом размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела (в данном случае составление претензии и направление) - от 10 000,00 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб.

Суд исходит из объема работ, выполненных в рамках искового заявления, соответственно расчет и подлежащая ко взысканию с ответчика сумма расходов по мнению суда должна составлять 55 000,00 руб. и состоит из следующих оказанных представителем истца услуг:

- предоставление интересов в Арбитражном суде Республики Крым 03.06.2021– 14 000,00 руб.;

- предоставление интересов в Арбитражном суде Республики Крым 26.11.2020 – 10 000,00 руб.

- предоставление интересов в Арбитражном суде Республики Крым 28.12.2020 - 14 000,00 руб.;

- письменные объяснения – 5 000,00 руб.;

- возражения на объяснения третьего лица – 5 000,00 руб.;

- ходатайство – 7000,00 руб.;

-заявление о изменение предмета иска – 5000,00 руб.

Так, участие адвоката Джалавян А.О. в судебных заседаниях 26.11.2020, 28.12.2020 и 03.06.2020 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний за соответствующую дату. Также в материалах дела имеются ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, письменные возражения истца на отзыв ответчика, а также на пояснения третьего лица. Однако, суд полагает, что с учетом продолжительности судебного заседания от 28.12.2020, в ходе которого, по сути, истцом только заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы не должно превышать минимального размера, установленного вышеприведенным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, и составлять 14 000,00 руб.

Суд также считает необходимым снизить стоимость подготовленных письменные пояснений до 5 000,00 руб., с учетом, что их содержание не составляет особой сложности.

Одновременно, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, а именно расходы на:

- адвокатский запрос, т.к. указанные расходы по сути входят в состав расходов на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы.

- вызов адвоката. Указанные расходы не являются обязательными для подготовки позиции представителя по делу, истцом не представлено доказательств невозможности встречи с адвокатом в ином месте, не подразумевающем поездку адвоката на место расположения заказчика.

- заявление об изменении предмета иска. Соответствующее заявление подано истцом в связи с изменением своей позиции по делу, не связанной с поведением ответчика. Изменение предмета или оснований иска является субъективным правом истца, однако реализация соответствующего права не должна влечь отнесение судебных расходов по составлению соответствующего ходатайства на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает достаточными и соразмерными расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 326 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 260,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова