Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-48486/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48486/2019
25 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" (адрес: 192029, <...>, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ 26" (адрес: 191002, <...>, лит. А, пом. 24Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2019;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" (далее – истец, ООО "Строительная компания Гранит") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ 26" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 468 800 руб. 00 коп. задолженности и 712 368 руб. 00 коп. неустойки по договору 18.12.2017 № 2-12/17.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2019, которое определениями от 27.06.2019, от 08.08.2019 было отложено на 06.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 468 800 руб. 00 коп. задолженности и 599 270 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.09.2018 по 07.11.2019 по договору 18.12.2017 № 2-12/17.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца представил суду заявление о фальсификации ответчиком письма от 29.05.2018 №042/05 с отметкой о его получении истцом и претензионного требования от 25.06.2018 №049/06/02 об устранении недостатков по договору подряда от 18.11.2017 №2-12/17, в связи с чем представителем ответчика заявлено об исключении указанных документов из числа доказательств по делу (заявление об исключении документов из числа доказательств по делу в письменном виде приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между сторонами заключен договор № 2-12/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы (далее по тексту - работы) по устройству монолитных конструкций (стен, колон, плит перекрытия, лестничных и лифтовых шахт, лестничных маршей, рампы) здания «Магазина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 21, лит. А (далее - объект), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об изменении от 01.03.2018 б/н к договору № 2-12/17: начало выполнения работ: 18.12.2017; окончание работ: 20.04.2018.

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно до 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 12.02.2018 № 3, от 21.02.2018 № 4, от 19.03.2018 № 5, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 06.04.2018 № 6.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 19.03.2019 № 12 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако указанные требования оставлены последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания Гранит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО "Строительная компания Гранит" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 12.02.2018 № 3, от 21.02.2018 № 4, от 19.03.2018 № 5, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 06.04.2018 № 6, направленным в адрес ответчика 21.08.2018 (акт возвращен истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции (почтовый идентификатор №19331826049514)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по акту о приемке выполненных работ от 06.04.2018 № 6 истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 468 800 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на наличие в выполненных истцом работах недостатков отклоняются судом как несостоятельные, поскольку наличие недостатков в выполненных работах, если они в действительности имели место быть, не освобождали ответчика от оплаты выполненных истцом работ, а могли служить лишь основанием для заявления ответчиком истцу требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислил ему неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки за период с 26.09.2018 по 07.11.2019, общая сумма которой составила 599 270 руб. 40 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 9.1 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 566 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 33 340 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ 26" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" 2 068 070 руб. 40 коп., в том числе 1 468 800 руб. 00 коп. долга и 599 270 руб. 40 коп. неустойки, а также 33 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" из федерального бюджета 566 руб. 00 коп. руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 № 279.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров