Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А75-9801/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9801/2015
16 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306861725700010, ИНН <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, <...>) о взыскании 46 803 руб. 92 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании46 803 руб. 92 коп., в том числе: 44 039 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 за период с 19.11.2013 по 19.11.2014, а также 2 764 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 22.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на использование ответчиком в названный период земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв и письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», Управление капитального строительства администрации города Владимира (далее - третьи лица).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 38 639 руб. 09 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 в размере 34 573 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.04.2017 в размере 4 065 руб. 53 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:29, расположенный под указанным зданием, находится в государственной собственности и поставлен на кадастровый учет 22.09.2008.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что часть здания (объекта капитального строительства с кадастровым номером 33:22:032002:53) по адресу: <...> размещена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, находящемся в государственной собственности Владимирской области.

Таким образом, истцом установлено, что в период времени с 19.11.2013 по 19.11.2014 ответчик использовал земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Плату за пользование земельным участком не вносил.

23.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия № ДИЗО-13624/062/11 о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать 38 639 руб. 09 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 в размере 34 573 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.04.2017 в размере 4 065 руб. 53 коп.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды земельного участка.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в целях разрешения спорного правоотношения применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора области от 17.01.2006 №8 «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции, действовавшей в период пользования земельным участком.

Так, в период с 18.06.2012 по 22.04.2013 ответчик использовал земельный участок в отсутствие оформленных документов, а также не оплачивал денежные средстваза пользование земельным участком. Тем самым ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 34 573 руб. 56 коп.

Доказательства того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, ответчиком не представлены.

Доводы об иной стоимости права пользования земельными участками не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств, неосновательно сбереженных при пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 573 руб. 56 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.04.2017 в размере 4 065 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции после 01.06.2015 и до 01.08.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, № 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла: с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%, с 15.04.2016 - 8,14% годовых, с 19.05.2016 - 7,9% годовых, 16.06.2016 - 8,24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,52%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки Банка России в период с 14.06.2016 составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов истцом применена соответствующая средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевая ставка. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд считает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 38 639 руб. 09 коп., в том числе 34 573 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 за период с 19.11.2013 по 19.11.2014, а также 4 065 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.04.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров