Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А71-1826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1826/2017
г. Ижевск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 100 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.11.2016 № 22),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (далее – ООО УК «ЭкоДом») о взыскании 36 816 руб. 30 коп. долга, 63 829 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей Кашеваровой О.А.

Определением суда от 03.04.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьей Мелентьевой А.Р.

17.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании суда 31.05.2017 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 90 623 руб. 41 коп., из которых 36 816 руб. 30 коп. долг, 53 807 руб. 11 коп. проценты (статья 49 АПК РФ).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 21, 22 июня 2017 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании суда 22.06.2017 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 49 100 руб. 49 коп. процентов (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО «Теплоресурс» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УК «ЭкоДом», не оспаривая предъявленные к взысканию проценты, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер ответственности.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между ООО «Теплоресурс» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «ЭкоДом» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № ТГ-24/15, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть тепловую энергию для бытовых нужд граждан в горячей воде по эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента от котельных с. Октябрьский, д. Адам, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, невозвращенный в тепловую сеть теплоносителя. Количество невозвращенной тепловой энергии фиксируется сторонами путем подписания 2-х стороннего акта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц с 1 по 30(31) число. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту товарную накладную, за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора на поставку тепловой энергии от 31.12.2014 № ТГ-24/15 оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно по счету в соответствии с Приложением № 3 к договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения от 31.12.2015 № 24/16, который подписанным истцу ответчиком не был возвращен.

Согласно расчету годового потребления (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 31.12.2015 № ТГ-24/16 (л.д. 12) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета по договору № ТГ-24/15 (л. д. 21-22,25,26), на общую сумму 640 715 руб. 71 коп., по договору № ТГ-24/16 (л.д.90-94) на общую сумму 410 495 руб. 51 коп., которая последним своевременно не оплачена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензии от 04.10.2016 №№ 87, 88 (л.д. 61,63).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15037/2015 установлено, что договор теплоснабжения от 31.12.2014 № ТГ-24/15 сторонами заключен.

В отсутствие заявлений сторон о его прекращении и расторжении в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2015 года по март 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вследствие чего у ООО УК «ЭкоДом» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

ООО УК «ЭкоДом» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «Теплоресурс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истец в отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена, признана судом правомерной.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, стоимости и качества переданного коммунального ресурса в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных энергоресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование об уплате 49 100 руб. 49 коп. за период просрочки с 16.12.2015 по 31.05.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей по 31.07.2016).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Факт просрочки истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов не представил.

Приведенные ответчиком доводы судом отклонены, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 49 100 руб. 49 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4 927 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 100 рублей 49 копеек процентов; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 927 рублей 39 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 № 34.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева