Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А84-6981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6981/21
26 апреля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 г.

Полный текст решения составлен 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» со следующими требованиями:

1. Взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 561 495 499,69 руб., из которых:

- 361 564 889,69 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей по контракту № 5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.08.2021, 20.09.2021;

- 199 930 610,00 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей по контракту № 6ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.08.2021, 20.09.2021;

2. Взыскать неустойку за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 в общем размере 28 052 218,95 руб., из которых:

- 18 147 209,85 руб. задолженность по контракту № 5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017;

- 9 905 009,10 руб. задолженность по контракту № 6ГТЛК-ЕП от 07.03.2018;

3. Взыскать государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

25.09.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» просит взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» неустойку в размере 38 272 296,16 руб., из которых: 25 909 740,79 руб. неустойка по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017; 12 362 555,37 руб. неустойка по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Истец, Лизингодатель, АО «ГТЛК») и Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - Ответчик, Лизингополучатель, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») заключены Контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП и от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП (далее - Контракты, Договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2788-р) АО «ГТЛК» обязался приобрести в собственность и передать ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» во временное владение и пользование (лизинг) предметы лизинга - пассажирский транспорт (троллейбусы) (далее - ТС), которое определено в Спецификации (Приложение №1), а ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить АО «ГТЛК» лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

В соответствии с п. 3.6. Контрактов, передача предметов лизинга Ответчику подтверждается следующими Актами передачи- приемки ТС в лизинг:

по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017: №1 от 07.05.2018; №2 от 22.05.2018; №3 от 05.06.2018; №4 от 19.06.2018; №5 от 18.10.2018; №6 от 08.11.2018; №7 от 27.04.2020; №8 от 28.04.2020; №9 от 19.06.2020; №10 от 17.07.2020; №11 от 28.07.2020; №12 от 07.08.2020; №13 от 18.12.2020; №14 от 28.08.2020; №15 от 16.09.2020; №16 от 25.09.2020; №17 от 01.10.2020; №18 от 08.10.2020; №19 от 27.10.2020; №20 от 05.11.2020; №21 от 12.11.2020; №22 от 20.11.2020; №23 от 27.11.2020; №24 от 04.12.2020; №25 от 11.12.2020; №26 от 17.12.2020; №27 от 18.12.2020; №28 от 22.12.2020; №29 от 23.12.2020; №30 от 28.12.2020; №31 от 29.12.2020; по Контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018: №1 от 25.07.2018; №2 от 07.05.2019; №3 от 26.06.2019; №4 от 08.06.2020; №5 от 16.06.2020.

Таким образом, Истец, выступая в качестве Лизингодателя, надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п.2.4. Договоров лизинга, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 №8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям Контрактов. В Приложении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, а также в Приложении № 1, № 2, № 3, № 4 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 №8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 27.09.2021 №ВД-П9/22-6183, что подтверждается уведомлением DHL о вручении от 05.10.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ГТЛК» в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 8.7, 8.8 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

То есть, следует исходить из того, что каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объёма и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка уменьшает общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление неустойки должно производиться с учётом надлежащего частичного исполнения его ответчиком.

Положениями пункта 8.1 Контрактов определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно с пунктами 8.2, 8.3 Контрактов, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) с указанием начисленной суммы неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом общей стоимости контрактов, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит императивную норму определяющую порядок начисления пени за нарушение поставщиком своих обязательств.

Так, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пункт 8.3 рассматриваемых Контрактов полностью соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пени, согласно представленному расчету начислены на сумму неисполненных обязательств Исполнителя, что соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет довод истца о том, что неустойку следует исчислять не из стоимости не исполненного в срок этапа, а из суммы лизинговых платежей, которые должен был бы уплатить ответчик в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств, суд не согласен, поскольку договором стороны предусмотрели, что неустойка рассчитывается от цены контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

- неустойку за неуплату лизинговых платежей в размере 25909740,790 руб., по контракту № 5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017; 12362555,37 руб. по контракту № 6ГТЛК-ЕП от 07.03.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» сумму государственной пошлины в размере 140000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.21 № 10683.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

О.В. Минько