Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-3976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3976/2020
09 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИПЛАСТ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИПЛАСТ» (далее – ООО «ПРОФИПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» (далее – ООО «КОНСОЛЬ») о взыскании задолженности в размере в размере 648 522 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 619 рублей 07 копеек.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.71-72, 76-77, 80), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика с 27.07.2018 по 19.11.2018 поставлен товар на общую сумму 1 558 838 рублей 06 копеек (л.д. 10-26).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 648 522 рублей 09 копеек, что отражено в двустороннем акте сверки (л.д.27)

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2019 с просьбой об оплате задолженности (л.д.46), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Передача товара по представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора поставки.

По результатам поставки за период 24.07.2018 по 19.11.2018, согласно акту сверки, взаимоотношения между истцом и ответчиком позволяют сделать вывод о том, что договор поставки между сторонами заключен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.10-26), содержащие оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял и подписанным сторонами актом сверки (л.д.77),

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт передачи товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта переданного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате переданного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 648 522 рублей 09 копеек.

Наличие задолженности в испрашиваемом истцом размере также подтверждается актом сверки, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 27).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 648 522 рублей 09 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 619 рублей 07 копеек.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в уточненном виде расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.82) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком не представлено возражений относительно произведенного истцом расчета.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара не оспорено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 619 рублей 07 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 16 963 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 963 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ПРОФИПЛАСТ» задолженность в размере 648 522 (Шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 619 (Сорок девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» в доход федерального бюджета 16 963 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович