Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-36811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36811/2018
22 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 02.11.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» (далее – общество) о взыскании 474 852 рублей задолженности, 67 428 рублей пени, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 62).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.56), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14 февраля до 12 часов 30 минут 15 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 23.01.2018 заключен договор поставки №ЕБ/03/18/08 (т.1 л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный сторонами в Дополнительном соглашении к договору, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить товар (пункт 1.1.).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2018 покупатель осуществляет предоплату 50% за товар по спецификации, оставшиеся 50% - в течение 21 календарного дня с момента приемки товара (ь.1 л.д. 10).

Во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 16 от 02.04.2018, №19-12.04.2018, №71 от 06.08.2018, №73 от 08.08.2018 (т.1 л.д.11-19), итого на общую сумму 828 902 рубля.

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 474 852 рубля.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №20 от 04.09.2018) с просьбой о погашении задолженности и возможным начислении неустойки (т.1 л.д. 20-21), которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 474 852 рубля и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными, подписанные в двустороннем порядке и содержащие оттиски печатей сторон.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара по данным товарным накладным не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 474 852 рубля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт наличия перед истцом задолженности в размере 474 852 рубля ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 474 852 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 428 рублей.

В силу пункту 4.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 30% суммы, подлежащей оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 67 428 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2018, платежное поручение №301 от 06.11.2018 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с условиями названного соглашения адвокат Адвокатской палаты Челябинской области коллегии адвокатов города Челябинска «Центральная» ФИО3 обязуется оказать предпринимателю (доверитель) юридическую помощь, указанную в пункте 2 соглашения, в порядке и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь в порядке и размере, установленном пунктом 3 соглашения (пункт 1).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что адвокат составляет исковое заявление о взыскании долга по договору поставки № ЕБ/03/18/08 от 23.01.2018 с ООО «Евробир», подает исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, готовит все необходимые процессуальные документы, а также совершает иные процессуальные действия по сопровождению рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимые для благоприятного исхода дела.

Согласно пункту 3 соглашения доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлено и направлено исковое заявление, заявлено уточнение исковых требований, принято участие в судебном заседании.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением №301 от 06.11.2018 на сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований полагать, что понесенные расходы в сумме 15 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из объема оказанной юридической помощи, у суда не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 938 рублей.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 13 846 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 938 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 908 рублей – в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 474 852 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля задолженности, 67 428 (Шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 94 копейки неустойки, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 12 938 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» в доход федерального бюджета 908 (Девятьсот восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович