Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-195028/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195028/24-3-1319
город Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП "ГВСУ №14" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (390019, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, Р-Н 3-Й, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 258 111, 67 руб., а также встречный иск о взыскании 599 992,89 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 25.12.2023 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 12.09.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №14" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора субподряда от20.09.2018 1819187376172554164000000/786.10, о взыскании 2 300 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 958 111,67 руб. неустойки (пеня) за период с 26.07.2021 по 26.07.2024 (учетом действия моратория).

Определением от 07.10.2024г. принято к производству встречное исковое заявление к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании 599 992,89 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащими отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, заявил о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №14» (далее - Генподрядчик, истец) и ООО «Стройгарант» (далее - Субподрядчик, ответчик) заключен договор от 20.09.2018 № 1819187376172554164000000/786.10 (далее - Договор) на выполнение работ по диспетчеризации котельной глубоководного бассейна, котельных №№ 1 («Газтехпром» 10 Мвт), 125, 617 и 699 по объекту: «Обустройство военного городка № 1 РВВДКУ, <...> этап» (шифр объекта 44/61).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить работы в соответствии с разделом 23 Договора, расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором.

Разделом 5 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 20 календарных дней с момента подписания договора (10.10.2018). Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 900 000руб.

Генподрядчик в соответствии с пунктом 4.5 Договора произвел авансирование в размере 2 300 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение согласованных условий Договора Субподрядчиком обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены, к выполнению работ не приступал, задолженность Субподрядчика в виде неотработанного аванса составляет 2 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки (пени) за период с 26.07.2021 по 26.07.2024 (учетом действия моратория) составляет 958 111,67 руб.

В соответствии с п. 18.1, 20.1 Договора и п. 2 ст. 450 ГК РФ Генпроектировщиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 10.06.2024 Х° 21/08-09-3654, а также сопроводительное письмо от 21.06.2024 Х° 21/08-09-3959, с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть Договор и погасить задолженность.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что предусмотренные договором работы выполнены на сумму, превышающую стоимость заявленного истцом неотработанного аванса, приняты истцом в отсутствие замечаний с его стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгарант» выполнило работы по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2019, подписанным представителем ФГУП «ГВСУ № 14» начальником участка строительно-монтажного участка № 3 Строительно-монтажного комплекса Рязань филиала «Управление строительство № 1» ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО3 (распоряжение ФГУП «ГВСУ № 14» № 86 от 27.07.2018, доверенность ФГУП «ГВСУ № 14» № 94/19-ДС от 18.03.2019).

Ответчик по первоначальному иску в соответствии с п. 7.2.28 Договора передал Истцу исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, о чем свидетельствует Реестр исполнительной документации от 06.03.2019.

Факт выполнения ООО «Стройгарант» работ по Договору также подтверждается Ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС № 1 от 25.01.2019, № 2 от 25.01.2019, №3 от 25.01.2019, № 4 от 25.01.2019, Актами приемки автоматизированной системы диспетчеризации от 25.01.2019, № 2 от 25.01.2019, № 3 от 25.01.2019, № 4 от 25.01.2019, № 5 от 25.01.2019, Актами ввода в эксплуатацию № 1 от 27.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019, № 4 от 27.03.2019, № 5 от 27.03.2019.

24.04.2019 Ответчик в соответствии с п. 12.1 Договора передал Истцу комплект документов (реестр передачи документов по Договору от 24.04.2019): Акт о приемке выполненных робот по форме № КС-2 № 1 от 01.04.2019 на сумму 2 899 992,89 руб.: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.04.2019 на сумму 2 899 992,89 руб.; Счет-фактура № 6 от 01.04.2019 на сумму 2 899 992,89 руб.; Реестр исполнительной документации; Итоговый акт приемки выполненных работ от 01.04.2019 на сумму 2 899 992,89 руб.; Акт № 1 приемки оказанных генподрядных услуг по Договору субподряда от 0104.2019 но сумму 173 999,57 руб.; Счет на оплату № 13/04/19 от 01.04.2019 на сумму 599 992,89 руб.

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора, суд пришёл к выводу, что ответчик по первоначальному иску доказал факт выполнения работ на спорную суму перечисленного аванса, а истец не привел убедительного опровержения указанным ответчиком фактам, как и не опроверг достоверность представленных ответчиком актов в части объемов и стоимости выполненных работ.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта ввиду того, что обязательства по выполнению работ были исполнены, в связи с чем, расторжение недействующего контракта является неправомерным, и исковые требования истца удовлетворению не подлежат в этой части.

Таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком по первоначальному иску работ документально опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец по первоначальному иску необоснованно требует возврата суммы перечисленного аванса 2 300 000руб., поскольку работы выполнены ответчиком на сумму, превышающую сумму неотработанного аванса 2 300 000руб., на взыскание которого претендует истец. Учитывая, что просрочка выполнения работ не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки, о взыскании которой заявлено в первоначальному иске, не имеется. В связи с изложенным, первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены на сумму 2 899 992,89руб., с учетом аванса 2 300 000руб. задолженность по оплате выполненных работ составляет 599 992,89 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленным во встречном иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, по следующим основаниям.

Согласно доводам, изложенным в отзыве и во встречном исковом заявлении, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2019, Ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС № 1 от 25.01.2019, № 2 от 25.01.2019, №3 от 25.01.2019, № 4 от 25.01.2019, Актами приемки автоматизированной системы диспетчеризации от 25.01.2019, № 2 от 25.01.2019, № 3 от 25.01.2019, № 4 от 25.01.2019, № 5 от 25.01.2019, Актами ввода в эксплуатацию № 1 от 27.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019, № 4 от 27.03.2019, № 5 от 27.03.2019.

Начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату работ истец по встречному иску должен был узнать не позднее даты выполнения истцом работ и составления актов и ной отчетной документации в 2019г.

Осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

В связи с изложенным, относительно актов, предъявленных ответчику по встречному иску в 2024г., срок исковой давности также пропущен, поскольку истец по встречному иску мог предъявить акт ещё в 2019г. и потребовать оплату на спорную сумму.

Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в заявленном размере.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца оп первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования отклонены по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 39 291руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 199, 200, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска- отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 291 (Тридцать девять тысяч двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин