Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-190456/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190456/16-34-1668
г. Москва
13 апреля 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гараевой Н.Я.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО «Концепция Вкуса» (ОГРН <***>)

К ООО «7К-Развитие» (ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 129/СКМО/314 от 20.07.2010г.,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Концепция Вкуса» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «7К-Развитие» (далее также – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 20.07.2010 № 129/СКМО/314.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 19.09.2016 своевременно направлена лицам, участвующим в деле, кроме того, данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в установленный судом срок.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.02.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв, содержащий возражения на доводы иска.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (до реорганизации – ООО «СКМО») (покупателем) 20.07.2010 заключен договор поставки продовольственных товаров № 129/СКМО/314.

В соответствии с п. 9.10 договора в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания договора продавец перечисляет на расчетный счет покупателя гарантийную сумму в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 15.1 договора истцом в адрес ответчика 20.06.2016 направлено уведомление о расторжении договора.

В силу абз. 3 п. 10.10 договора в случае расторжения договора сумма гарантийного обязательства возвращается покупателем в течение 10 банковских дней.

Между тем, поскольку ответчиком обязательство по возврату гарантийного обязательства не исполнены, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Финансовые обязательства ответчика перед истцом подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

Доводы отзыва подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Так, истцом представлены сведения о направлении справки, предусмотренной п. 9.9 договора, в адрес ответчика, таким образом, оснований для удержания гарантийного обязательства, равно как уменьшения его размера ввиду непредоставления справки, не имеется. Суд также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие справки, указывает о снижении размера возврата гарантийного обязательства, между тем, доказательств перечисления даже уменьшенной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««7К-Развитие» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ОГРН <***>) 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) основного долга, 2 000 руб. (Две тысячи рублей) судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Я. Гараева