Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А43-15796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15796/2024

г.Нижний Новгород                                                                                       11 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года

Полный текст решения составлен 11 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-180),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Констант-А" (ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ОГРН <***>),            с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" (ОГРН <***>, адрес: 607223, Нижегородская область, г.о. <...>), временного управляющего ООО "Констант-А" ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 195271, <...>),


в отсутствие представителей сторон:

представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Констант-А" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" о взыскании 1 048 749 руб. 80 коп. (с учетом заявления от 25.02.2025 об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем акты по форме КС-2 не подписаны. Все выявленные ответчиком недостатки устранены с привлечением сторонних лиц, следовательно, оснований для оплаты долга не имеется.

Третье лицо временный управляющий ООО "Констант-А" требования истца поддержал.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 03.10.2022 №03/10/22/-Ар, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории проекта П59/2020-ГП на объекте "Реконструкция улиц в городе Арзамас", согласно муниципальному контракту №04/2021, а заказчик оплатить результат выполненных работ в предусмотренные договором сроки.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 6.1 договора из следующих показателей: цена работ - 1800 руб./м, объем работ - 3000 кв.м. и составляет                 5 400 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1-6                об увеличении стоимости выполняемых работ и порядка оплаты.

Кроме того, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения №7 от 10.01.2023, №9 от 03.04.2023, №10 от 14.04.2023, №11 от 21.04.2023, №13 от 29.04.2023, №14 от 05.05.2023, №15 от 28.06.2023.

По результатам выполнения подрядных работ по спорному договору, с учетом дополнительных соглашений, подрядчик представил акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 №1-7, подписанные со стороны ответчика без замечаний, и акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 №8-21, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику, на общую сумму 6 890 550 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 5 841 800 руб.

Задолженность по вышеуказанному договору, по утверждению истца, составляет                  1 048 749 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленные договором срок не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ, в том числе дополнительных, подтверждается материалами дела, а именно: актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, как подписанными со стороны ответчика без замечаний, так и односторонними.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора и предполагает обязанность ответчика осмотреть результат работ, подписать соответствующий акт, а при наличии замечаний и дефектов произвести их фиксацию.

Факт получения актов №8-21 и справок к ним ответчиком не оспаривается, однако, возражая против требований истца, ответчик указал, что работа выполнена истцом с недостатками, о чем составлен акт от 28.03.2023.

Вместе с тем, доводы ответчика о некачественном выполнении работ, заявляемые им в ходе рассмотрения спора, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках и составлении акта от 28.03.2023 в материалы дела не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принимал от истца исполнение по спорному договору с учетом дополнительных соглашений, и производил частичную оплату выполненной работы на сумму 5 841 800 руб. (платежные поручения в количестве 15 штук за период с 07.04.2023 по 29.12.2023), в том числе по дополнительному соглашению от 05.05.2023 №14 (частично на сумму 81 200 руб.), что свидетельствует о принятии ответчиком всех условий поименованных дополнительных соглашений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал факт заключения им указанных дополнительных соглашений, а также наличие оплаты по ним, при отсутствии в деле нетождественных документов и документов, опровергающих факт того, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительской ценности, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 487 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением определением от 03.06.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констант-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1048749 руб. 80 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23487 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           К.А.Логинов