Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А43-38759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38759/2018

г. Нижний Новгород 7 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-279)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромОлеум", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПсковДорСпецСтрой", город Псков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие сторон

и установил: ООО "ТД Промолеум" обратилось в суд с иском к ООО "Псковдорспецстрой" о взыскании 736 259 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 12.07.2018 № 67/2018 и 329 814 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа с 31.07.2018 по 30.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 12.07.2018 № 67/2018.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, до заседания представил ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно: спецификации (приложения № 3) от 22.07.2018, а также уточнении иска, согласно которому просит суд взыскать с ООО "Псковдорспецстрой" 380 242 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа с 28.07.2018 по 24.10.2018.

Уточнение ООО "ТД Промолеум" от исковых требований судом рассмотрено и принято.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск или иного аргументированного ходатайства по существу требований до рассмотрения спора не представил.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 декабря 2018 года оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 7 декабря 2018 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 12.07.2018 договора поставки нефтепродуктов № 67/2018 с учетом спецификаций (приложения № 1, 2, 3) истец по универсальным передаточным документам от 13.07.2018 № 7-13-004, от 19.07.2018 № 7-19-004, от 22.07.2018 № 7-22-001 поставил ответчику товар на общую сумму 1 336 259 руб. 50 коп.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар подлежащий поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара. В силу пункта 2 спецификации № 1 срок оплаты согласован сторонами равный 14 календарным дня с даты отгрузки каждой партии товара; в приложении № 2 к договора (спецификация) срок отгрузки товара - 19.07.2018, срок оплаты - 2.08.2018; в спецификации № 3 - срок оплаты определен сторонами договора 6.08.2018 при сроке отгрузки 22.07.2018.

В соответствии с пункта 5.2 указанного договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "ТД Промолеум" выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. ООО "Псковдорспецстрой" обязательства по оплате поставленной продукции исполнило, но с просрочкой исполнения.

На основании указанного пункта 5.2 договора истец насчитал штрафные санкции в размере 380 242 руб. 17 коп. за период с 28.07.2018 по 24.10.2018 (в редакции уточнения) и направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2018 № 65.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с учетом подсудности настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии обязался уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной товара.

Поскольку имелась просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5.2 договора является законным и обоснованным.

Сроки и размер оплаты, представленные истцом в расчете, ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку платежей составляет 380 242 руб. 17 коп. за период с 28.07.2018 по 24.10.2018.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 380 242 руб. 17 коп.

Расчеты неустойки приведены истцом, проверены судом, признаны верными. Арбитражный суд ошибок не выявил. Расчеты произведены с учетом сроков задержки оплаты и условий договора в редакции спецификаций на поставку каждой партии товара.

Размер заявленной к взысканию неустойки не является явно чрезмерным, поскольку условие о ее размере (0,5%) сторонами согласовано и не изменено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 24 165 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом частичной оплаты 2.10.2018, 4.10.2018, 9.10.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018 и 25.10.2018 ответчиком заявленной задолженности после обращения истца в суд (1.10.2018). Принимая во внимание перечисление ООО "ТД Промолеум" государственной пошлины в большем размере, государственная пошлина в сумме 335 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковДорСпецСтрой", город Псков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромОлеум", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 242 рубля 17 копеек пени и 24 165 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПромОлеум", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 335 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.09.2018 № 1088.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский