Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-9734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9734/2022
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.05.2005)

о взыскании 14 023 219 рублей 23 копеек

при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №25АА 2384290 от 19.02.2018 сроком на пять лет, диплом ДВС 0352054; от ответчика (в режиме веб-конференции)- ФИО3, паспорт, доверенность №27АА 1841245, диплом 107724 0888509;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – Истец, Подрядчик, ООО «Дальнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «Амур Минералс») о взыскании 14 023 219 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору № 79-АМ от 01.09.2020.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.08.2022 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Дальнефтепродукт» (Подрядчик) и ООО «Амур Минералс» (Заказчик) заключен договор на выполнение планировочных работ №79-АМ от 01.09.2020 (далее - Договор). Согласно Договору ООО «Амур Минералс» поручает, а ООО «Дальнефтепродукт» обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций, выполнить комплекс планировочных работ (далее - планировочные работы) на промышленной площадке Малмыжского месторождения (далее - Объект) в объемах и сроках, согласованных Сторонами в Графике производства планировочных работ на год, планах работ на площадке, а также в пункте 2.1 настоящего Договора, а ООО «Амур Минералс» обязуется оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.1 Договора объект расположен по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление к с. Малмыж.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора планировочные работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, включают в себя: снятие, транспортировку и укладку плодородно-растительного грунта; экскавацию рыхлых и скальных пород; рыхление мерзлых грунтов в зимний период; транспортирование ПРС, ППСП, рыхлых и скальных пород на внешние отвалы; формирование отвалов пород по принадлежности; формирование и содержание технологических дорог, съездов в процессе Планировочных работ на площадке и на отвалах; содержание технологических дорог на площадке и на отвалах, подготовку забоев для ведения буровзрывных работ; организация работ по водоотведению из рабочих забоев.

Работы, связанные с Планировочными работами и необходимые для эффективного выполнения Планировочных работ: освещение рабочих мест и площадей, на которых ведутся работы Подрядчиком; охрана Оборудования, техники и иного имущества Подрядчика, находящегося на Объекте (за исключением обеспечения общего освещения промышленной площадки, отвалов и технологических дорог) и т.п. выполняются Подрядчиком собственными силами, средствами и за свой счет. Строительство технологических дорог, съездов на промышленной площадке и на отвалах выполняется Подрядчиком собственными силами и средствами, материалами из забоев Заказчика.

Согласно положению пункта 2.7 Договора в течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, после завершения Комиссией работы по приемке планировочных работ в отчетном периоде и подписания Сторонами Марк, справки, Подрядчик составляет и направляет Заказчику Акт приемки выполненного комплекса планировочных работ. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта приемки выполненного комплекса планировочных работ обязан его подписать или направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость работ по Договору рассчитывается по формуле, руководствуясь Приложением 5.1, Приложением 5.2 к Договору.

Согласно пунктом 6.1. Договора оплата за выполненные работы производится в течении 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта приемки выполненного комплекса Планировочных работ.

ООО «Дальнефтепродукт» свои обязательства выполнило в срок, что подтверждается подписанными сторонами: маркшейдерской справке № 1 за период 01.09.2020 - 25.09.2020, акту приемки № 2 за период 01.10.2020 - 31.10.2020,акту приемки № 1 за период 01.10.2020 - 31.10.2020, акту приемки №2 за период 01.11.2020 - 30.11.2020, акту приемки № 3 за период 01.11.2020 - 30.11.2020, акту приемки № 4 за период 01.12.2020 - 31.12.2020, акту приемки № 3 за период 01.12.2020 - 31.12.2020, акту приемки № 4 за период октябрь-ноябрь 2020 года, акту приемки № 5 за период 01.01.2021 - 31.01.2021, акту приемки № 5 от 31.01.2021, акту приемки № 6 от 31.01.2021, акту приемки № 4 от 31.01.2021, акту приемки № 7 от 28.02.2021, акту приемки № 6 за период 01.02.2021 - 28.02.2021, акту приемки № 5 от 28.02.2021, акту приемки № 8 от 28.02.2021., акту приемки № 7 от 31.03.2021, акту приемки № 6 от 31.03.2021, акту приемки № 8 за период 01.04.2021 - 30.04.2021, акту приемки № 7 от 30.04.2021, акту приемки № 9 от 31.05.2021, акту приемки № 8 от 31.05.2021, акту приемки № 9 от 30.06.2021, акту приемки № 9 от 30.06.2021, акту приемки № 12 от 31.08.2021, акту приемки № 13 от 30.09.2021, акту приемки № 14 от 31.10.2021, акту приемки № 10 от 31.10.2021, акту приемки № 15 от 30.11.2021, акту приемки № 16 от 31.12.2021, акту приемки № 10 от 31.12.2021, акту приемки № 1 от 31.01.2022, а также подписанным Актом сверки № 100 от 18.03.2022. Всего выполнено работ на общую сумму 747 116 311 рублей 01 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных планировочных работ не своевременно, в связи с чем нарушил согласованный сторонами порядок (условия) оплаты.

По маркшейдерской справке № 1, Акту приемки № 2, Акту приемки № 1, Акту приемки №2, Акту приемки № 3 оплата Заказчиком произведена 09.10.2020 на сумму 64 310 432 рублей 31 копеек, 22.01.2021 на сумму 32 201 591 рублей 18 копеек.

По Акту приемки № 4 на сумму 42 583 380 рублей 28 копеек. Оплата Заказчиком произведена 25.01.2021 на сумму 17 798 408 рублей 82 копеек, 22.01.2021 на сумму - 24 784 971 рублей 46 копеек.

По Акту приемки № 3 Оплата Заказчиком произведена 05.02.2021 на сумму 17 390 100 рублей

По Акту приемки № 4 Оплата Заказчиком произведена 05.02.2021 на сумму 324 788 рублей 40 копеек

По Акту приемки № 5 Оплата Заказчиком произведена 16.03.2021 на сумму - 32 011 714 рублей 18 копеек.

По Акту приемки № 5 Оплата Заказчиком произведена 23.06.2021 на сумму -2 115 622 рублей 80 копеек.

По Акту приемки № 5 Оплата Заказчиком произведена 16.03.2021 на сумму - 2 422 623 рублей 60 копеек.

По Акту приемки № 4 Оплата Заказчиком произведена 29.04.2021 на сумму - 25 000 000 рублей, 30.04.2021г. на сумму - 1 240 939 рублей 82 копеек.

По Акту приемки № 7 Оплата Заказчиком произведена 18.06.2021 г. на сумму - 1 877 385 рублей 60 копеек

По Акту приемки № 6 Оплата Заказчиком произведена 30.04.2021 на сумму 37 585 542 рублей 40 копеек

По Акту приемки № 5 Оплата Заказчиком произведена 19.03.2021 на сумму 15 565 662 рублей 22 копеек

По Акту приемки № 8 Оплата Заказчиком произведена 30.04.2021 на сумму 1 240 939 рублей 82 копейки, 20.05.2021 на сумму 801 132 рублей 18 копейки

По Акту приемки № 7 Оплата Заказчиком произведена 20.05.2021 на сумму 23 006 019 рублей 20 копеек, 27.05.2021 на сумму 23 807 151 рублей 38 копеек

Согласно Дополнительного соглашения № 7 от 28.05.2022 стороны договорились произвести оплату по актам приемки за март 2021 года и апрель 2021 года в срок до 31.05.2021.


По Акту приемки № 6 оплата Заказчиком произведена 15.07.2021 на сумму 80 000 000 рублей.

Согласно Дополнительного соглашения № 7 от 28.05.2022 стороны договорились произвести оплату по актам приемки за март 2021 года и апрель 2021 года в срок до 31.05.2021 года.

По Акту приемки № 8 Оплата Заказчиком произведена 20.05.2021 на сумму 39 040 028 рублей 96 копеек.

Согласно Дополнительного соглашения № 7 от 28.05.2022 стороны договорились произвести оплату по актам приемки за март 2021 года и апрель 2021 года в срок до 31.05.2021.

По Акту приемки № 7 Оплата Заказчиком произведена 11.06.202. на сумму 32 671 080 рублей.

Согласно Дополнительного соглашения № 7 от 28.05.2022 стороны договорились произвести оплату по актам приемки за март 2021 года и апрель 2021 года в срок до 31.05.2021.

По Акту приемки № 9 Оплата Заказчиком произведена 30.06.2021 на сумму 19 835 911 рублей 60 копеек, 15.09.2021 на сумму 32 826 226 рублей 49 копеек, 16 744 640 рублей 63 копейки.

По Акту приемки № 8 Оплата Заказчиком произведена 15.07.2021 на сумму 80 000 000 рублей.

По Акту приемки № 10 Оплата Заказчиком произведена 15.07.2021 на сумму 80 000 000 рублей.

По Акту приемки № 12 Оплата Заказчиком произведена 08.10.2021на сумму - 33 383 910 рублей 09 копеек.

По Акту приемки № 13 Оплата Заказчиком произведена 01.11.2021 на сумму 22 755 569 рублей 10 копеек.

По Акту приемки № 14 Оплата Заказчиком произведена 23.11.2021 на сумму - 25 000 000 рублей, 14.12.2021 на сумму 9 671 131 рублей 70 копеек.

По Акту приемки №10 Оплата Заказчиком произведена 14.12.2021 на сумму 9 671 131 рублей 70 копеек.

По Акту приемки № 15 Оплата Заказчиком произведена 21.12.2021 на сумму 42 213 448 рублей 56 копеек.

По Акту приемки № 16 Оплата Заказчиком произведена 18.01.2022 на сумму38 429 454 рублей 02 копеек.

По Акту приемки № 10 Оплата Заказчиком произведена 18.01.2022 г. на сумму- 8 345 220 рублей 00 копеек.

По Акту приемки № 1 Оплата Заказчиком произведена 22.02.2022 на сумму 8 000 000 рублей, 22.04.2022 на сумму 4 782 086 рублей 53 копеек.

Просрочка установленного Договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.6 договора неустойки в сумме 14 023 219 рублей 23 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, 11.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 11/04-56/22 (почтовый идентификатор №69000170038622).

Претензии получена ответчиком 11.05.2022 и оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт выполнения работ и их оплату в указанных истцом размере и сроки не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать неустойку в размере 14 023 219 рублей 23 копеек за общий период с 15.12.2020 по 11.04.2022 просрочки оплаты по актам приемки выполненного комплекса планировочных работ за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 согласно указанного в иске расчета.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договоромо р

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Судом не принимается ссылка ответчика об отсутствии просрочки оплаты работ, поскольку акты получены позднее указанной в них даты в подтверждение чего представил сопроводительные реестры, поскольку условие о сроке оплаты поставлено в зависимость от даты подписания актов. Акты подписаны в день оформления. Иных сведений представитель ответчика при подписании не указал. Представленные ответчиком реестры не исключают того, что акты были направлены повторно в целях бухгалтерского учета или по иным обстоятельствам и не отменяет того обстоятельство, что как установлено материалами дела акты подписаны в день оформления.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки всего до 7 100 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН <***>) 7 100 000 рублей неустойки, 93 106 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.