Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4571/2025
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:


от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.04.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.03.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5033/2026) общества с ограниченной ответственностью «Беломорский берег» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2025 по делу № А26-4571/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беломорский берег»


к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорский берег» (далее – истец, Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргумент» (далее – ответчик, ЧОП) о взыскании 294 547 руб. ущерба и 6 000 руб. затрат на проведение оценки ущерба.

Решением от 26 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что ЧОП надлежащим образом не исполнило обязательства по Договору, не обеспечило сохранность имущества Общества, вследствие чего отвечает за нанесенный ему ущерб. По мнению истца,


исходя из буквального толкования положений Договора, обязанность по физической охране техники Общества не зависела от её местоположения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране № ФО-02-03/2023Арг от 23.03.2023 (далее – Договор).

Предмет Договора определен в разделе 1 Договора. Так в соответствии с пунктом 1.2. Договора исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Заказчика: Месторождение «Восьмерка», Беломорский муниципальный район Республики Карелия в 6км на северо-запад от п.Сосновец, который находится в 18км на юго-запад от г. Беломорск (далее – Объект) и принадлежащей ему техники, включающей фронтальный погрузчик «LiuGong» «CLG 855Н» гос. номер 10КН8441.

Физическая охрана имущества осуществляется путем выставления 2 сотрудников охраны на служебном автомобиле в период с 24.03.2023 до 23.04.2023.

В период действия Договора неизвестными лицами был причинен вред имуществу Общества. Фронтальный погрузчик «LiuGong» «CLG 855Н» гос. номер 10КН8441 был скинут в кювет дороги, вследствие чего получил механические повреждения. Имущественный ущерб в результате поименованных действий составил 294 547 рублей.

Согласно пункту 5.2. Договора Исполнитель несет ответственность в пределах реального ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств, принятых по Договору. В силу пункта 5.3. Договора Исполнитель во время исполнения обязательств по Договору отвечает за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о компенсации возникшего ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что условиями Договора не предусмотрены обязательства исполнителя по охране имущества заказчика, включая транспортные средства, за пределами Объекта. С учётом того, что ущерб был причинен имуществу истца вне Объекта, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, приведший к причинению ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (принцип полного возмещения убытков).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Повреждение имущества истца и стоимость ущерба подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в частности, материалами автотовароведческого исследования № 230401 от 05.04.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что вред имуществу истца был причинен, когда данное имущество находилось за границами охраняемой по договору № ФО-02-03/2023Арг территории.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 129 от 25.05.2023, из содержания которого следует, что 24.03.2023 водитель Общества по указанию учредителя осуществлял перегон погрузчика с территории карьера «Восьмерка» в п. Сосновец. В пути следования ввиду неисправности погрузчик был остановлен на лесной дороге. К погрузчику прибыли сотрудники ЧОП с целью отогнать погрузчик в п.Сосновец, однако ввиду перекрытия дороги транспортными средствами с соседнего карьера «Уда-1» осуществить перегон не удалось, погрузчик оставлен на


том же месте. 30 марта 2023 года учредителем Общества обнаружено, что погрузчик был вытолкнут с дороги в канаву.

Не оспаривая указанные обстоятельства, Общество утверждало, что договорные обязательства ЧОП включают в себя охрану Объекта и принадлежащей ему техники, вне зависимости от её местоположения.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Заказчика и принадлежащей ему техники, перечисленной в пункте 1.2. Договора.

Вместе с тем, указанный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.1 Договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества Заказчика в пределах охраняемого объекта путем выставления поста охраны.

В пункте 1.2. Договора указан принимаемый на охрану Исполнителем объект: Месторождение «Восьмерка», Беломорский муниципальный район Республики Карелия в 6км на северо-запад от п.Сосновец, который находится в 18км на юго-запад от г. Беломорск (далее – Объект) и техника, включающей фронтальный погрузчик «LiuGong» «CLG 855Н» гос. номер 10КН8441.

Разделом 2 Договора установлены обязанности сторон. В частности, в соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязан выставить на Объекте пост охраны на служебном автомобиле, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств жизни и здоровья персонала Заказчика и находящихся на Объекте материальных ценностей, содействовать Заказчику в поддержании общественного порядка на территории Объекта, осуществлять на Объекте согласованные сторонами Договора тип, условия и порядок охраны, контролировать соблюдение внутреннего режима.

В силу пункта 5.3. Договора Исполнитель отвечает за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.

Из системного толкования вышеприведенных положений Договора следует, что обязательства ЧОП по охране в соответствии с Договором ограничиваются территориальными границами Объекта. Условиями договора № ФО-02-03/2023Арг не предусмотрены обязательства исполнителя по охране имущества заказчика, включая транспортные средства, за пределами месторождения «Восьмерка».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, толкование условий Договора, изложенное истцом, вступает в противоречие с пунктом 1.1. Договора, которым предусмотрено оказание услуг по охране путем выставления поста охраны на объекте.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего, то есть не соответствующего условиям договора № ФО-02-03/2023Арг исполнения ответчиком своих договорных обязательств, приведшего к причинению ущерба погрузчику с госномером 10КН8441 в размере 294 547 руб.

Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между таким


исполнением и причиненными убытками, основания для взыскания убытков отсутствовали.

Требование о возмещении стоимости оценки ущерба правомерно отклонено судом как производное от основного, не подлежавшего удовлетворению требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года по делу № А26-4571/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорский берег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас