Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А39-7296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7296/2024

город Саранск13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 24639 руб.51 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №01/23 09.01.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 131305 0578068 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.08.2024 сроком до 13.08.2026, диплом о высшем образовании 101318 0685738,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал+", организация ВКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, общество, ООО "Мечта") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения, оказанных в декабре 2023 года в сумме 24639 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор водоотведения №182/1 от 11.06.2018, и нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг. Подробно доводы изложены в иске, возражениях на отзыв.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, указав, на то, что расчет неустойки составлен истцом некорректно, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Подробно возражения изложены в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, между МУП Чамзинского муниципального района "Водоканал +" (организация ВКХ) и ООО "Мечта" (абонент) был заключен договор водоотведения №182/1 от 11.06.2018, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по адресу: Республика Мордовия, <...>. Абонент обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим водоотведения оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

Истец ответчику оказал услуги по водоотведению в декабре 2023 года в объеме 13400 м3 на сумму 266928 руб. (без учета НДС), о чем составлен акт №10784 от 29.12.2023, который истцом направлен ответчику в электронном виде и подписан последним без претензий и возражений 19.01.2024 в 14:18.

Плата за водоотведение в установленные договором сроки за спорный период (до 10.01.2024) ответчиком не произведена. Задолженность за водоотведение в сумме 266928 руб. погашена ответчиком только 25.03.2024 платежным поручением №1080.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по водоотведению послужила истцу основанием для начисления на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2017 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пени в сумме 24639 руб. 51 коп. за период с 11.01.2024 по 25.03.2024 и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В статье 14 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданским кодексом Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2017 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о необходимости производить начисление неустойки с даты выставления истцом счета, судом отклоняется, поскольку фактическим моментом возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт его потребления, а момент нарушения срока оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданским кодексом Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора не усматривается, что срок оплаты абонентом отведенных сточных вод поставлен в зависимость от выставления истцом счета на оплату, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, отсутствие счета или его несвоевременное выставление не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг после их принятия без возражений и претензий.

Кроме того, счета являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства абонента по оплате услуг водоотведения.

Также, как указал истец и ответчиком не опровергнуто, сформированные на оплату счета и акты за истекший месяц 29 декабря 2023 года были переданы в Абонентскую служб МУ "Водоканал+" для вручения их ответчику, и как следует из докладной записки начальника абонентского отдела в виду ограничения сотрудникам РСО доступа на ООО "Мечта", платежные документы принимать сторона абонента отказалась в категоричной форме. Тогда как в ранние периоды, обмен платежными документами происходил именно в таком формате, путем принесения документов нарочно абоненту. Непринятые документы были направлены услугами Почтовой связи 09.01.2024 (квитанция Почты России №13155), а также загружены в систему СБИС. В систему СБИС, как следует из подписанных актов, акты были выгружены 12.01.2024, а в бумажной форме направлены 09.01.2024.

Между тем неполучение абонентом счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет на оплату.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент (согласно договору величина услуг лимитированная), подлежащего своевременному возмещению, соответственно, он не мог не располагать сведениями о наступлении у него обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

В случае необходимости получения от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к нему с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. Требований о передаче платежных документов ответчик не заявлял, что не позволяет прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов в случае неполучения счетов на оплату.

Доказательства, опровергающие позицию истца и с достоверностью свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве и представителями в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки за несвоевременную оплату услуг водоотведения оказанных в декабре 2023 года за период с 11.01.2024 по 25.03.2024 в сумме 24639 руб. 51 коп.

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

Более того, подлежащая применению неустойка не установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

Кроме того, в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 24639 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение №599 от 07.08.2024) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 24639 руб.51 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова