Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А70-4380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4380/2017
г.

Тюмень
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Тюмень Водоканал»

к Администрации городского округа город Тюмень

о взыскании 1 217 505 руб.

третьи лица: ПАО «СУЭНКО», МКУ «Служба технического контроля», Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 214/16 от 28.10.2016г.; ФИО2, представитель на основании доверенности № 228/16 от 02.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 148/17 от 02.06.2017г.;

от ПАО «СУЭНКО»: не явились, извещены надлежащим образом;

от МКУ «Служба технического контроля»: ФИО4, представитель на основании доверенности № 04 от 11.01.2017г. ;

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН:10572009453; ИНН:7204095194) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН:1027200865284; ИНН:7201001092) о взыскании убытков в размере 1 217 505 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба технического контроля» и ПАО «СУЭНКО».

В отзыве на заявление МКУ «Служба технического контроля» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление ПАО «СУЭНКО» оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Определением суда от 24.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Предстаивтель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма 17.01.2017г. с приложением на 4-х листах. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и МКУ «Служба технического контроля» исковые требования не признали, представители ПАО «СУЭНКО» и Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23 августа 2016 года объявлялся перерыв до 29 августа 2016 года, после перерыва заседание продолжено.

Предстаивтель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выкипировку из Дубль-ГИС и плана на 13 листах. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Администрации города Тюмени от 05.08.2013г., ООО «Тюмень Водоканал» определено в качестве гарантирующие организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, за исключением территорий, определенных в «б» - «д» пункта 1 (т. 4 л.д. 92).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 296/01-21 ООО «Тюмень Водоканал» установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям города Тюмени на 2016-2017 год.

В период с 25.12.2015г. по 28.04.2016г. в связи с обращениями жителей п. Комарово г. Тюмень, истец своими силами и за свой счет выполнил ремонтно-восстановительные работы по устранению 114 аварий на сетях водоотведения на общую сумму 1 217 505 руб. по следующим адресам:

-ул. Губернская, д.22, д.26, <...>;

-Губернский 1-й проезд, <...>, д.9, д.10, д.13, д.16, д.17, д.19, д.20, д.23;

-Губернский 2-ой проезд д.13, д.16,д.18, д.19, д.20, д.21-23, <...>, д.40, д.43, д.46, <...>, д.58, д.60;

-Губернский 3-ий проезд д.14, д.18,д.21, д.22, д.23;

-Губернский 4-ый проезд д.4;

-Губернский 7-ой проезд, д.41;

-ул. Посадская, д.20, д.22, д.29, <...>;

-Посадский 2-ой проезд д.12, д.14, д.16, д.22, д.47;

-Посадский 3-ий проезд д.53, д.61;

-Посадский 4-ый проезд, д.31, д. 45;

-Посадский 5-ый проезд, д.13;

-ул. Престольная, д.7, д.34;

-ул. Престольная 1-ый проезд д.3;

-ул. Престольная 3-ий проезд <...>;

-ул. Слободская д.8, д.19, д.25, д.30, д.54, <...>;

-Слободский 1-ый проезд д.5;

-Слободский 2-ый проезд д.12, д.17, д.18, д.38, <...>;

-Слободский 3-ий проезд д.13;

-Слободский 4-ый проезд <...>;

-Слободский 5-ый проезд д.4, д.9, д.11-13, <...>, д. 47;

-Слободский 6-ой проезд д.1, <...>, <...>, д. 33;

-Слободский 7-ой проезд <...>, <...>, д.22;

-ул. Спасская, <...>;

-Теремной 2-ой проезд д. 29;

-Теремной 3-ий проезд, д. 25;

-уд. Уездная, <...>, д. 124.

11.05.2016г. истец обратился к Администрации города Тюмени с письмом о компенсации расходов за выполненные работы в размере 1 217 505 руб. (т.4 л.д. 93).

Письмом от 04.07.2016г. № 03-06-2002/6 Администрация города Тюмени сообщила о том, что в бюджете города Тюмени, утвержденном решением Тюменской городской Думы от 26.11.2015г. № 391 «О бюджете города Тюмени на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», расходы на указанные цели не предусмотрены (т. 4 л.д. 94).

Согласно письму Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 28.09.2016 № 06-05/2893 в соответствии с действующим законодательством, основание для учета расходов по устранению аварий на сетях водоотведения п. Комарово в тариф ООО «Тюмень Водоканал» отсутствует (т.4 л.д.91).

Письмом от 15.12.2016г. № 07131-16 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат по устранению аварийных ситуаций на сетях водоотведения (т.4 л.д. 95-96).

Письмом от 17.02.2017г. № 03-06-5278/6 Администрация города Тюмени указала, что оснований для возмещения расходов за выполненные в период с 25.12.2015г. по 28.04.2016г. ремонтно-восстановительные отсутствуют, поскольку в целях исполнения обязанностей собственника по содержанию муниципального имущества МКУ «Служба технического контроля» с ООО «Тюмень Водоканал» заключен муниципальный контракт № 2 от 01.06.2016г. на выполнение аварийно-восстановительных работ на муниципальных сетях водоснабжения, водоотведения, не переданных на обслуживание в специализированную организацию, в том числе в отношении объектов, указанных в письме от 15.12.2016г. № 07131-16 (т.4 л.д. 98-99).

Письмом от 22.09.2016г. № 44-07-2362/6 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени подтвердил, что, сети на которых были проведены ремонтно-восстановительные работы по устранению 114 аварий на сетях водоотведения в п. Комарово с 25.12.2015г. по 28.04.2016г. являются объектами учета реестра муниципального имущества Муниципального образования городской округ город Тюмень и договорами аренды не обременены (т. 4 л.д. 85-88).

Отказ от оплаты работ по очистке канализационных сетей в период с 25.12.2015г. по 28.04.2016г., не входящих в состав переданного истцу в аренду имущества, явился основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация города Тюмени указывает, что в период с 25.12.2015г. по 31.03.2016г. в целях исполнения обязанностей собственника по содержанию муниципального имущества МКУ «Служба технического контроля» с ПАО «СУЭНКО» заключён муниципальный контракт № 46/15 от 29.12.2015г. на выполнение работ по ремонту (аварийно-восстановительные работы) на муниципальных сетях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, не переданных на обслуживание в специализированную организацию; 01.04.2016г. между истцом и МКУ «Служба технического контроля» муниципальный контракт № 2 на выполнение аварийно-восстановительных работ на муниципальных сетях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, не переданных на обслуживание в специализированную организацию, с перечнем объектов указанных в обращении ООО «Тюмень Водоканал» (т. 5 л.д. 1-4).

Вместе с тем, в перечень сетей водоотведения, на которых ПАО «СУЭНКО» должно было осуществлять аварийно-восстановительные работы, определенный муниципальным контрактом № 46/15 от 29.12.2015г. не входят сети, на которых в период с 25.12.2015 по 28.04.2016 ООО «Тюмень Водоканал» выполнило ремонтно-восстановительные работы по устранению 114 аварий. При этом, указанный муниципальный контракт не содержит конкретного перечня выполняемых работ, которые ПАО «СУЭНКО» должно было выполнять в рамках данного контракта.

Муниципальный контракт № 2 от 01.04.2016 также не содержит виды работ, которые ООО «Тюмень Водоканал» выполнило в период с 25.12.2015 по 28.04.2016.

В отзыве на исковое заявление ПАО «СУЭНКО» указывает, что в период действия муниципальный контракт № 46/15 от 29.12.2015г. заявок на выполнение ремонтных работ от заказчика не поступало, поэтому работы, согласно данному контракту Подрядчиком не выполнялись (т.5 л.д.143-144).

Как следует из отзыва МКУ «Служба технического контроля» во время исполнения муниципального контракта № 2 от 01.04.2016 от истца в адрес Учреждения письма о необходимости выполнения дополнительных видов работ не поступали, к приемке дополнительные виды работ не предъявлялись (т.5 л.д.135-137).

Согласно письму от 02.09.2015 № 04632-15 ООО «Тюмень Водоканал» сообщило ответчику, что осуществлять мероприятия по аварийному обслуживанию инженерных сетей водопровода и канализации «Жилого района «Комарово» не представляется возможным, так как затраты на содержание и эксплуатацию вышеуказанного района не предусмотрены в производственной программе предприятия, и просило организовать встречу для решения вопроса по дальнейшему обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей «Жилого района «Комарово» (т.6 л.д.133).

Протоколом № 1 по вопросу обслуживания и эксплуатации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилого района «Комарово» от 27.10.2015 Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени было принято решение: ООО «Тюмень Водоканал» (ФИО5) рассмотреть вопрос дальнейшего обслуживания и поддержания сетей водоснабжения и водоотведения в рабочем состоянии (т.6 л.д.134-135).

23.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом № 06094-15 с просьбой определить механизм компенсации затрат ООО «Тюмень Водоканал» как по текущему так и по капитальному ремонту для приведения сетей в работоспособное состояние до передачи на обслуживание в ООО «Тюмень Водоканал» (т.6 л.д.132).

Протоколом № 2 по вопросу обслуживания и эксплуатации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилого района «Комарово» от 16.03.2016 Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени было принято решение: информацию об исполнении решений принятых в ходе проведения 27.10.2015 совещания по вопросу обслуживания и эксплуатации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилого района Комарово принять к сведению. Рекомендовано Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени провести инвентаризацию документации на предмет соотношения протяженности сетей водоснабжения и водоотведения введенных в эксплуатацию и переданных в муниципальную собственность с целью последующего выявления не оформленных в срок до 01.05.2016. Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени по результатам получения информации организовать проведение очередного совещания в срок до 15.05.2016 (т.7 л.д.31-32).

Письмом от 28.04.2015 № 01844-16 истец сообщил ответчику, что специалистами ООО «Тюмень Водоканал» совместно с представителем Дирекции МКУ «Служба технического контроля» произведено обследование сетей канализации в районе д.28 по ул.Проезд Губернский, которое показало, что они находятся в аварийном состоянии (т.7 л.д.33).

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования технического состояния объекта ВКХ по адресам: <...><...> п. Комарово, 8-ой Губернский, 19-32, п. Комарово, 3-ий Губернский, 23, п. Комарово, 4-ый Губернский, 13, согласно которым требуется восстановление (ремонт) сетей канализации и колодцев (л.д.37-42).

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и совместно принятые решения на совещаниях, суд делает вывод о том, что ответчик знал о техническом состоянии сетей и об аварийных ситуациях на канализационных сетях в п. Комарово. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не принял ни каких мер по передаче сетей п. Комарово в аренду ООО «Тюмень Водоканал».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения муниципального образования - городского поселения являются владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

В силу части 2 статьи 41.1 осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объемами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, обязанность по содержанию спорных сетей водоснабжения, не переданных в аренду ООО «Тюмень Водоканал» лежит на собственнике имущества, а именно на ответчике.

Суд признает действия истца по устранению аварии на сетях водоснабжения на территории населенного пункта необходимыми и обязательными к совершению, направленными, в частности, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, ответчик как собственник имущества, заведомо зная об аварийных ситуациях на канализационных сетях в п. Комарово должен был сам предусмотреть включение соответствующего вида работ в условия муниципального контракта. Таким образом, довод ответчика в данной части несостоятелен.

Факт несения ООО «Тюмень Водоканал» расходов на устранение аварийной ситуации на сетях водоснабжения в сумме 1 217 505 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно заявками жителей п. Комарово через Сall-центр ООО «Тюмень Водоканал», дефектными ведомостями, нарядами на выполнение работ на сетях водоотведения, приказом № 215-15 от 10.07.2005 об утверждении прейскуранта на услуги системы водоотведения (т.2 л.д.49-148, т.3 л.д. 3-149, т.4 л.д.2-84, т.6 л.д. 136-137).

Доводы ответчика относительно неверного расчета стоимости работ по заявке АВР-237438 от 17.04.2016 суд не принимает, поскольку истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с обоснованием произведенного расчета.

Доводы ответчика о том, что устранения засоров произведено на участках сетей ведущих от частных домов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку аварии произошли на сетях, ответственность за надлежащее содержание которых в силу закона несет Администрация городского округа город Тюмень (собственник имущества), суд приходит выводу, что, не принимая мер к содержанию сетей, устранению аварий (выполнению обязанностей собственника имущества) ответчик сберег денежные средства за счет истца в размере стоимости ремонтных работ.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своих прав не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 1 217 505 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 175 руб., а всего 1 242 680 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.