Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А83-3144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3144/2022
15 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования администрации Города Феодосии Республики Крым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ФИО3.

о взыскании,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №128 от 12.05.2022

от иных лиц –не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее по тексту – МКУ «УГХиП Администрации г. Феодосии РК», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений" (далее по тексту – ГАУ РК «ЦЛАТИ», Центр, ответчик) о взыскании по муниципальным контрактами от 30.10.2019 №56 и 26.06.2020 № 36 штрафа в размере 2 000,00 руб., пени в размере 5 999,54 руб.

Определением от 25.02.2022 суд принял исковое заявление к производству, выделил в отдельное производство требования Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым" к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений" о взыскании по муниципальному контракту от 30.10.2019 №56 штрафа в размере 1 000,00 руб., пени в размере 3 422,44 руб. в рамках настоящего дела.

21.03.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2022.

Определением от 31.05.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Контрольно-счетную палату муниципального образования городской округ ФИО3 и отложил судебное заседание по делу на 14.07.2022 г.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Так, определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Иные представители в судебное заседание явку не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первого и последующих судебных актов по делу всем лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (Заказчик) и Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 56 на оказание услуг «Лабораторных исследований сточной воды на территории муниципального образования городской округ Феодосия» (далее - Муниципальный Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг – лабораторных исследований сточной воды на территории муниципального образования городской округ ФИО3, на основании рабочей заявки Заказчика № 767 от 31.10.2019.

Согласно пункта 1.3 Контракта, срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Как указано в пункте 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 100 168,80 руб.

Оплату по Контракту производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг (пункт 3.9 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта, по факту оказания услуг, согласно заявке Заказчика, Сторонами подписывается Акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту) и протоколы, содержащие результаты проведенного лабораторного исследования.

Как указано в пункте 4.2 Контракта, Заказчик в течение 3-х (трех) календарных дней со дня получения Акта приема-передачи оказанных услуг обязан предоставить Исполнителю подписанный Акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если в указанный срок Исполнитель не получает от Заказчика подписанный им Акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуга считается принятой Заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг Сторонами составляется, двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основаниями отказа в приемке услуг является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в Контракте (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункта 5.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего неношеная заказчиком, неисполнения или; ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г, N 1042 (с изменениями).

К Контракту приложена заявка № 787 от 31.10.2019, согласно которой отбор должен был быть осуществлен в 10 точках.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что Исполнителем допущена просрочка исполнения Услуг по Контракту до 17.05.2020, в связи с чем просит взыскать пени в сумме 3 422,44 руб., а также штраф в сумме 1000,00 руб.

На основании требования от 16.12.2021 МКУ «УГХиП Администрации г. Феодосии РК» потребовало от Центра оплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона № 44-ФЗ .

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оказал услуги в установленный в Контракте срок, однако акт выполненных работ Заказчиком не был своевременно подписан.

Кроме того, услуги по отбору и лабораторному анализу оказаны лишь по 8 точкам, т.к. в иных точках отбор был невозможен.

Так, 05.11.2019 отбор был осуществлен в 6 точках, что подтверждается актом отбора проб вод № 1904-в, в котором имеется также подпись сотрудника Управления.

Как следует из акта отбора проб вод № 1903-в, в четырех точках пробы не отбирались в связи с отсутствием ливнестоков. В указанном акте также имеется подпись представителя истца.

14.11.2019 составлены 6 протоколов измерений (представлены в материалы дела).

06.12.2019 в результате повторного выезда были отобраны пробы в точках и составлены протоколы от 23.12.2019 (представлены в материалы дела).

В материалы дела истцом представлены акт и счет от 24.12.2019 на сумму 81 032,84 руб. (количество проб – 8).

Письмом от 12.02.2020 Управление гарантировало оплату услуг по Контракту № 56.

09.06.2020 на основании платежного поручения № 289220 Управлением оплачены услуги на сумму 81 032,84 руб. при этом в качестве назначения платежа указан счет от 24.12.2019.

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания услуг в срок до 24.12.2019.

Суд отмечает, что как следует из протокола отбора проб, произвести отбор проб в 10 заявленных точках не представилось возможным ввиду отсутствия ливнестоков.

Судом истцу предлагалось представить доказательства обратного, в том числе доказательства мотивированного отказа от подписания акта в связи с выполнением работ не в полном объеме. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Исполнителем оказаны услуги по Контракту в фактически возможном объеме.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается 6 контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Так, как уже указывалось судом выше, услуги исполнителем (ответчиком) были выполнены по Контракту в объективно возможном объеме.

При этом, за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в виде пени.

Возможность применения ответственности в виде пени и штрафа одновременно предусмотрена лишь в случае, когда работы (услуги) по Контракту не выполнены, что привело к отказу Заказчика от исполнения контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования в части взыскания пени, суд полагает следующее.

Так, в материалы дела представлен акт от 24.12.2019 и счет от указанной даты. Акт подписан со стороны Заказчика. Платежное поручение об оплате оказанных услуг также содержит ссылку на счет от 24.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны не позднее 24.12.2019.

С учетом срока выполнения работ, последним днем оказания услуг должен быть 29.11.2019.

Следовательно, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



81 032,84

30.11.2019

Новая задолженность на 81 032,84 руб.


81 032,84

30.11.2019

24.12.2019

25

6.25

81 032,84 × 25 × 1/300 × 6.25%

422,05 р.


Сумма основного долга: 81 032,84 руб.


Сумма неустойки: 422,05 руб.



Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силе изменений в Правила № 783.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, т.е. после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, что так же подтверждено истцом.

Заявленная ко взысканию сумма пени составляет менее 5% от стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворении.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, являясь органом местного самоуправления, в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова