Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-21098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21098/2024
г. Краснодар
16 октября 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 октября 2025 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В. , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни –  ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),  ФИО2 (доверенность от 13.10.2025), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стар Гейт» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стар Гейт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А32-21098/2024, установил следующее.

ООО «Стар Гейт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании недействительными требования от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/310823/3146459, до выпуска товаров, решения от 23.01.2024 № 04-22/13, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 требования удовлетворены по мотивам представления обществом при декларировании доказательств достоверного определения страны происхождения ввозимых по спорной ДТ товаров (Бразилии).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Установлено несоответствие представленных обществом сертификатов о происхождении товаров, ввезенных по спорной ДТ, установленным правилам подтверждения страны происхождения товаров.


В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на всестороннюю и полную  оценку судом первой инстанции доказательств, достоверность и документальную  подтвержденность сведений о стране происхождения импортируемых по спорной ДТ товаров. Выводы апелляционной инстанции о неподтверждении  обществом Бразилии как страны происхождения спорных импортных товаров не соответствуют материалам дела.

Таможня с нарушением требований, установленных частями 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктов 3.1.1, 3.1.7,  3.1.8, 3.1.17, 3.2, 3.2.1, 3.2,3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), отзыв на кассационную жалобу направила посредством системы КАД – Арбитр  в 13 час. 18 мин. 13.10.2025, что не отвечает  признакам срока, обеспечивающего  возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания как участвующим в деле лицам, так и суду с учетом времени его  передачи составу суда, рассматривающего дело (в частности, в день судебного заседания), и графика заранее назначенных судебных заседаний в судебном составе.

Определение кассационной инстанции о назначении к рассмотрению кассационной жалобы от  25.08.2025 подписано усиленной электронной цифровой подписью и размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 26.08.2025, считается доведенным до сведения участвующих в деле лиц 26.08.2025 (статьи 121 – 123 Кодекса, пункты 4, 5, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

Исходя из части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Кодекса, пунктов  28, 29, 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления № 57).

Все судебные акты по делу публиковались с соблюдением Инструкции  № 100 в системе КАД – Арбитр и считаются доведенными до сведения участвующих в деле лиц с момента публикации судебных актов в этом информационном ресурсе.

В соответствии с Постановлением № 57, пунктом 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения. Направление участвующим в деле лицом процессуальных документов и ходатайств  должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав и судье. Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 Постановления № 100 и  пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252 также следует, что документы и ходатайства, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин. Таким образом, процессуальные документы должны направляться суду в  том числе с учетом установленных для выгрузки, обработки и передачи судье поступивших посредством системы КАД – Арбитр по каналам электронной связи процессуальных ходатайств пунктами 3.1.1, 3.1.7,  3.1.8, 3.1.17, 3.2, 3.2.1, 3.2.3 Инструкции № 100, порядке. Поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (пункт 3.1.7 Инструкции № 100).

Вводя сроки направления процессуальных ходатайств, Кодекс тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на заявление процессуальных ходатайств. Произвольный подход к законно установленным последствиям заблаговременного раскрытия перед участниками арбитражного судопроизводства и судом процессуальных позиций приведет  к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о принятии отзыва на жалобу в отсутствие у других участников арбитражного процесса и суда возможности ознакомиться с процессуальной позицией лица, направившего отзыв на кассационную жалобу, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Незнание норм процессуального права, небрежность в оформлении процессуальных документов, внутренние организационные проблемы  лица, обратившегося с кассационной жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуальных сроков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). О наличии причин, объективно препятствовавших участнику процесса заблаговременно направить отзыв на кассационную жалобу другому участвующему в деле лицу и суду, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для исполнения этой процессуальной обязанности, лицо, заявившее о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, не сообщило.

Следовательно, направление отзыва на кассационную жалобу и  ходатайств  в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно и с выполнением установленных правил,  с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Незаблаговременное направление отзыва на жалобу, в том числе    посредством системы КАД – Арбитр, является риском самого заявителя,  влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Поскольку таможня не представила объективных доказательств невозможности подачи отзыва на кассационную жалобу заблаговременно с целью раскрытия своей процессуальной позиции по делу перед другими участниками арбитражного процесса и судом, а процессуальное упущение полностью зависело от него самого, доказательства того, что не зависящим от него обстоятельствам она не могла своевременно обратиться с отзывом на кассационную жалобу либо реализация такого  права вопреки ее воле  существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва таможни на кассационную жалобу общества. Направление отзыва на кассационную жалобу посредством системы КАД – Арбитра и его нахождение в электронном арбитражном деле в данном случае не свидетельствуют о его принятии во внимание судом кассационной инстанции, возврат направленных посредством электронных ресурсов документов, как  и оценка правовых оснований для их отклонения в системе КАД – Арбитр  на стадии приема  сотрудниками делопроизводства, не предусмотрены.

Общество  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивируя его неполучением от таможни отзыва на кассационную жалобу,  что препятствует пониманию процессуальной позиции последней при рассмотрении кассационной жалобы. Ходатайство подлежит отклонению как не основанное на нормах процессуального права и необоснованное. Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание судом кассационной инстанцией обязательной не признавалась, решение вопроса о необходимости участия в судебном заседании зависело от усмотрения участников арбитражного процесса при полном обеспечении судом процессуальных прав участников  спора.

О наличии каких-либо иных препятствий, препятствующих явке в суд, общество доказательства не направило. Участие  его представителя в другом арбитражном деле не свидетельствует об отсутствии у него возможности заблаговременно организовать явку в данное дело, также находилось в пределах его усмотрения. Суд кассационной инстанции  заблаговременно уведомил всех участников спора о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрение вопроса о необходимости явки в судебное заседание зависело в данном случае исключительно от общества.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о явке в суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Кроме того, отзыв таможни на кассационную жалобу суд кассационной инстанции к материалам дела не приобщил и изложенную в нем процессуальную позицию во внимание не принимает.

Участвующим в деле лицам обеспечена возможность выражения своих процессуальных позиций по делу, они изложены на всех стациях рассмотрения арбитражного дела. Удовлетворение ходатайства  общества в такой ситуации повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту и неразумные судебные издержки сторон правового конфликта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих реализации процессуальных гарантий при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, – разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное применение норм процессуального права противоречило бы целям регулирования судебных процедур по правилам Кодекса.

Приведенные обществом причины отложения судебного разбирательства при надлежащем исполнении судом обязанности изготовить в короткие сроки и опубликовать все принятые им судебные акты,  в рассматриваемом случае является рисками самого общества, зависит исключительно от его усмотрения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности, находится в пределах его контроля и целеполагания.

Лицам, инициирующим совершение судебными инстанциями каких-либо процессуальных действий,  в пределах обычного делового и правового оборота следует предполагать возможность отказа суда от удовлетворения заявленных ходатайств. Безусловное принятие судом по результатам рассмотрения обращений участников арбитражного процесса  не предполагается, неправильное понимание и применение участниками арбитражных дел норм процессуального права уважительными причинами для удовлетворения ходатайств не являются. Принятие решений о явке в суд  для выражения изложенной в кассационной жалобе позиции, а также допущение  возможности получения отрицательного результата при заявлении ходатайства, проявление при этом    поворотливости и осмотрительности для получения нужного заявителю результата, находится исключительно в пределах контроля и усмотрения самого участников арбитражного процесса. При этом они не могут не предполагать в числе других обстоятельств и отказ в удовлетворении процессуального ходатайства.

Ведение дел в судах требует наивысшей квалификации юристов, в том числе с точки зрения рисков наступления для получателей юридических услуг процессуально оформленных негативных последствий деятельности их представителей, в связи с чем правовые услуги в арбитражных суда требуют судебного представительства только профессиональными юристами, понимающими все процессуальные последствия несовершения их доверителями  необходимых  их доверителям процессуальных действий.

Риск подготовки необоснованных процессуальных ходатайств и наступления негативных последствий такого процессуального поведения,  в данном случае находился  исключительно в пределах контроля самого общества и зависел от его усмотрения.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что общество задекларировало на таможенном посту (ЦЭД)  по ДТ № 10317120/310823/3146459 ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товаров:  № 5 –принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали для взрослых: нож для масла 8 см 23521/013, артикул 871 – 199 (19 200 шт.), производитель TRAMONTINA CUTELARIA S.A,  классифицировав его по коду 8215 991 000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ТН ВЭД); № 6 – наборы кухонных или столовых приборов из коррозионностойкой стали – набор столовых приборов на 6 персон, 24 предмета, нержавеющая сталь, 23599/262, артикул 871 – 590 (20 шт.), набор столовых приборов на 6 персон, 24 предмета, нержавеющая сталь, 23599/462, артикул 871 –591 (20 шт.), производитель TRAMONTINA CUTELARIA S.A, код 8215 201  000 ТН ВЭД. Страной отправления и происхождения товаров № 5,   указана Бразилия (графы 15, 34 ДТ), назначения – Россия (графа 17 ДТ). Получателем товара указано общество (графы 8, 14 ДТ). При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении ввезенных товаров общество представило сертификаты о происхождении товара от 19.06.2023 № BR015COM230601939200, № BR015COM230601939300, выданные уполномоченным органом Бразилии (далее – сертификаты) и пояснения к ним. Из последних следовало, что сертификаты представлены фирмой-изготовителем TRAMONTINA CUTELARIA S.A. в адрес фирмы URIMPEX INTERNATIONAL DMCC, с которой у общества заключен внешнеэкономический  контракт.

Таможня сочла сведения о стране-изготовителе товаров, отраженные  в сертификатах, не соответствующим заявленным обществом в спорной ДТ: в графе «Получатель» сертификатов указано «URIMPEX INTERNATIONAL DMCC»; в графе «страна назначения» сертификатов указано «Объединенные Арабские Эмираты (EMIRADOS ARABES UNIDOS (на португальском языке))», тогда как в спорной ДТ получателем товара указано общество (графы 8, 14 ДТ) и страной назначения – Россия. Сертификаты признаны не обладающими признаками документов, подтверждающих происхождение товаров и, как следствие, – используемых для неприменения мер защиты внутреннего рынка, реализуемой посредством взимания антидемпинговой пошлины.  Поэтому направила обществу требование от 01.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, до выпуска товаров, в том числе в сведения в графах 34 ДТ товаров № 5 и 6, путем исключения из этих граф кода страны происхождения «BR» (Бразилия), и уплате антидемпинговой пошлины в размере 27,16% от таможенной стоимости товаров, происхождение которых не из Китайской Народной Республики (КНР) общество не доказало.

Общество обжаловало требование в Южное таможенное управление, которое 23.01.2024 решением № 04-22/13 отказало в удовлетворении жалобы. Общество обжаловало требование и решение таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по делу, суд первой инстанции счел доказанным обществом происхождение ввезенных им по спорной ДТ товаров из Бразилии, представленный бразильский сертификат,  переданный  покупателю товаров в ОАЭ, выполненный на португальском языке, достоверным, соотносящимся с товарной партией, ввезенной обществом по спорной ДТ. Таможня признана не доказавшей наличие правовых оснований для применения в отношении спорных товаров мер защиты внутреннего рынка (взимание антидемпинговой пошлины). Отмечено, что в отношении товаров № 1 – 4, на которые также распространяется действие сертификата, сведения о стране происхождения таможня не изменяла, оставив кодом страны их происхождения  «BR» (Бразилия) (графа 34 ДТ), что соответствует коду 076 Классификатора стран мира – «Бразилия».


Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции,  апелляционная инстанция в числе прочих оснований правомерно учла, что в отношении иных товаров, перечисленных в мотивировочной части решения таможни, претензий к  содержанию  сертификата, где страной происхождения указана  Бразилия («BR»), таможня не имела претензий к сведениям о стране их происхождения, поскольку они задекларированы  по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, отличающимся от кодов товаров № 5, 6, и на них не распространяются спорные антидемпинговые пошлины (независимо, в данном случае, от страны-изготовителя товаров).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.05.2015 № 56 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении кухонных и столовых приборов из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 56) в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС кухонных и столовых приборов из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики, по перечню согласно приложению № 2 к Решению № 56, установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению № 1 к Решению.

В соответствии с Решением № 56 в отношении товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозициях 8215 201 000, 8215 991 000 ТН ВЭД  применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 26,17% соответственно.

Таким образом, в целях неприменения антидемпинговой пошлины, предусмотренной Решением № 56, в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по кодам 8215 201 000, 8215 991 000 ТН ВЭД, необходимо представить доказательства того, что страной происхождения товаров не является  КНР.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее – Правила № 49).

В силу подпунктов  35 –37 Правил № 49  в редакции от 26.01.2024 если товар является аналогичным товаром по отношению к товару, в отношении которого применяется мера защиты внутреннего рынка, обусловленная происхождением товара, происхождение такого товара подтверждается сертификатом.

Правилами допускается подтверждение происхождение такого товара декларацией о происхождении товара только в четко определенных случаях (если общая таможенная стоимость партии аналогичных товаров не превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро; подтверждено соблюдение применяемой меры защиты внутреннего рынка, и др.).

Сертификат о происхождении товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс).

Согласно пункту 26 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями к сертификату о происхождении товара (далее – Требования), установленными Приложением к Правилам.

Общий порядок оформления сертификата установлен разделом 5 Правил № 49, они же содержат Приложение № 2, устанавливающее Требования к сертификату о происхождении товара (далее – Требования). Исходя  из пункта 5 Требований, сертификат должен содержать следующую информацию: наименование страны происхождения товара; номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; адрес экспортера и (или) производителя, и  наименования – страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; информацию об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).  В силу пункта 6 Требований названые сведения представляют собой минимальный набор информации, подлежащей отражению в сертификате, допускается также указание дополнительной информации.

Исходя из подпункта 2 пункта 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат не является подлинным либо он не соответствует требованиям, оговоренным в Приложении к Правилам № 49.

Такие же нормы содержатся в подпункте 3 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса, которыми установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (подпункт 2 пункта 6 статьи 314 Таможенного кодекса).

Задекларированный обществом товар классифицирован по кодам 8215 201 000, 8215 991 000 ТН ВЭД является аналогичным по отношению к товарам, к которым применяется антидемпинговая мера, предусмотренная Решением № 56. Следовательно, происхождение товара должно подтверждаться сертификатом о происхождении товара. Условия, при которых происхождение товара  подтверждаются декларацией о происхождении,  как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия отметила, что в  подтверждение страны происхождения спорных товаров общество при декларировании представило сертификаты о происхождении товара от 19.06.2023 № BR015COM230601939200, № BR015COM230601939300, выданные уполномоченным органом Бразилии, где грузополучателем указано «URIMPEX INTERNATIONAL DMCC», страной назначения – ОАЭ (EMIRADOS ARABES UNIDOS (на португальском языке), а в спорной ДТ   получателем товара названо общество, страной назначения – Россия. Сертификаты о происхождении товаров, выданные для страны назначения Российской Федерации, обществе таможне и суду  не представило. Представленные им сертификаты содержат сведения о грузополучателе («URIMPEX INTERNATIONAL DMCC» (ОАЭ), не являющемся резидентом Российской Федерации, товары ввезены  иному, от указанному в бразильских сертификатах о происхождении товара, получателю (иностранной компании в ОАЭ). Претендуя на получение преференции и освобождение от антидемпинговой пошлины, декларант обязан представить таможенному органу сертификат происхождения товара, соответствующий Требованиям к сертификату. Поэтому общество не подтвердило происхождение товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ. Сходный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А32-4319/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Таможенного кодекса определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.  Пунктом 2 Правил № 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами. Для целей Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Из пункта 25 Правил № 49 следует, что  в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором  о ЕАЭС от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, – определенная с учетом пункта 2 статьи 136 Таможенного кодекса) превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро, а с 01.01.2024 –  200 евро, подтверждается сертификатом (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).  Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 Таможенного кодекса).

При рассмотрении настоящей жалобы кассационная инстанция также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у органа, выдавшего спорные бразильские сертификаты, наличия статуса уполномоченной организацией (уполномоченным органом) на выдачу сертификатов о происхождении товаров от имени Бразилии. Товар не считается происходящим из страны-производителя  до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение. Ни Правилами № 49, ни Договором о ЕАЭС, ни Таможенным кодексом не предусмотрена необходимость осуществления действий таможенными органами, направленных на доказательство того, что страной происхождения спорных товаров является Китайская Народная Республика. Согласно пункту 32 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядок ее заполнения», если происхождение товаров неизвестно, в подразделе «а» графы 34 ДТ указывается значение «00». Иными словами, таможенный орган не корректирует графу 34 путем указания кода Китайской Народной Республики в соответствии с Классификатором стран мира, установленным Решением № 378, а указывает два нуля, означающие, что страна происхождения товара неизвестна, в связи с чем, у таможенного органа отсутствует нормативно обоснованная обязанность определения страны происхождения товаров при не принятии сертификата происхождения в связи с нарушением формы его заполнения (сходны подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2024 № 305-ЭС24-9402).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащих сертификатах, представленных обществом при декларировании, их несоответствии  требованиям пункта 1 статьи 31 Таможенного кодекса и Правил № 49, основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А32-21098/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              А.В. Гиданкина