Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А51-8765/2020




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8765/2020
г. Владивосток
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, Т. В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумирова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-137/2021

на определение от 11.12.2020

судьи Т. С. Петровой

по делу № А51-8765/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гумирова Дмитрия Александровича

к Гуменюк Артуру Олеговичу (дата рождения: 22.07.1990, ИНН 253910412055, индивидуальный предприниматель до 22.09.2020) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Гуменюка А.О.: Пухов Р.В., удостоверение

адвоката, доверенность от 16.09.2020

сроком действия 1 год.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Гумиров Дмитрий Александрович (далее – Гумиров Д.А., кредитор) 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гуменюка Артура Олеговича (далее – Гуменюк А.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.12.2020 заявление Гумирова Д.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Гумиров Д.А. с принятым определением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель сослался на обоснованность поданного им заявления, поскольку Гуменюк А.О. задолженность по решению Благовещенского городского суда от 11.12.2019 №6794/2019 в полном объеме не погасил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба Гумирова Д.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.03.2021.

В канцелярию суда от Гуменюка А.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву Гуменюка А.О. приложен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, наличие которого расценивается судом, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Гуменюка А.О. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФССП России по Приморскому краю.

Коллегия, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя Гуменюка А.О., руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных должником в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы Гумирова Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала постановления о прекращении исполнительного производства в отношении Гуменюка А.О. от 24.12.2020, возражал по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Гуменюка А.О. от 24.12.2020, как представленное в обоснование позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.12.2020 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гумиров Д.А. сослался на имеющиеся заемные обязательства, установленные решением Благовещенского городского суда от 11.12.2019 №6794/2019 в размере 1 777 000 рублей, в том числе основного долга по договору займа от 20.03.2018 в размере 1 600 000 рублей, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей. Благовещенским городским судом 16.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №025044455.

На основании исполнительного документа Отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа 10.03.2020 возбуждено исполнительное производство №4921/20/25001-ИП (том 2 л.д.16-18).

Коллегией из материалов дела установлено, что Гуменюк А.О. в рамках исполнительного производства №4921/20/25001-ИП по платежному поручению от 21.10.2020 №000239 оплатил 500 000 рублей (том 2 л.д.56), по приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 №284 оплатил 101 750 рублей (том 2 л.д.69), по приходному кассовому ордеру от 08.12.2020 №323 оплатил 452 000 рублей (том 2 л.д. 87). Также ООО «Фемста» за Гуменюка А.О. в период с 10.08.2020 по 27.11.2020 произвело оплату на сумму 60 000 рублей 76 копеек по платежным поручениям №1132, №1180, №1256, №1317, №1362, №1394, №1409, №1475, №1557, №1500 (том 2 л.д. 77-86).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае общая сумма денежных обязательств Гуменюк А.О., имеющих квалифицирующие значение для определения признаков банкротства, составляет в совокупности менее, чем пятьсот тысяч рублей (1 600 000 – 500 000 – 101 750 – 452 000 – 60 000 рублей 76 копеек = 486 249 рублей 24 копейки), следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Более того, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Поскольку в материалы дела предоставлено сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от 22.12.2020 №25001/20/582366 о том, что остаток задолженности по исполнительному листу от 16.01.2020 серии ФС №025044455 погашен полностью и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №4921/20/25001-ИП от 10.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2020 серии ФС №025044455 по делу №2-6794/2019, доводы апеллянта о неплатежеспособности должника и наличии оснований для удовлетворения его заявления о признании Гуменюк А.О. несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований, требования заявителя не подтверждены достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление Гумирова Д.А. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ввиду изложенного, а также с учетом отсутствия у Гуменюка Артура Олеговича задолженности перед Гумировым Дмитрием Александровичем, учитываемой для определения наличия признаков банкротства гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора и признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку принятые к производству суда требования к должнику иных кредиторов отсутствовали, производство по делу о банкротстве Гуменюка А.О. прекращено правомерно.

При этом, при рассмотрении заявления Гумирова Дмитрия Александровича о признании Гуменюка Артура Олеговича несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено добровольным удовлетворением требований заявителя после предъявления в суд заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные разъяснения, государственная пошлина по заявлению не подлежит возврату из федерального бюджета, а должна быть взыскана в качестве судебных расходов с Гуменюка Артура Олеговича в пользу Гумирова Дмитрия Александровича в размере 300 рублей.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в части порядка взыскания судебных расходов являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Гумирова Дмитрия Александровича понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу №А51-8765/2020 изменить.

Признать необоснованным заявление Гумирова Дмитрия Александровича о признании Гуменюка Артура Олеговича несостоятельным (банкротом) и прекратить производства по делу о банкротстве гражданина.

Взыскать с Гуменюка Артура Олеговича в пользу Гумирова Дмитрия Александровича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева