Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А13-2332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2332/2022
город Вологда
17 мая 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» о взыскании 732 300 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее – ответчик) о взыскании 732 300 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного представления.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 марта 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие первичной документации, аффилированность сторон, просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке, а также запросить в МИФНС России №11 по Вологодской области налоговую декларацию истца по НДС за 2-й квартал 2021 года, материалы камеральных налоговых проверок этой декларации в части взаимоотношений сторон, в том числе копию УПД от 30.06.2021 за транспортные услуги; в МИФНС России №12 по Вологодской области налоговую декларацию ответчика по НДС за 2-й квартал 2021 года, материалы камеральных налоговых проверок этой декларации в части взаимоотношений сторон, в том числе копию УПД от 30.06.2021 за транспортные услуги.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Ходатайство о запросе сведений в МИФНС России №11, МИФНС России №12 судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности представления налоговой декларации и материалов камеральных проверок в отношении ответчика, а также самого факта наличия испрашиваемых материалов проверок и УПД не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27 апреля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 мая 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 732 300 руб., в том числе: 100 000 руб. платежным поручением № 120 от 09.11.2021, 20 000 руб. платежным поручением № 161 от 22.11.2021, 200 000 руб. платежным поручением № 167 от 25.11.2021, 230 000 руб. платежным поручением № 182 от 01.12.2021, 30 000 руб. платежным поручением № 193 от 03.12.2021, 2 300 руб. платежным поручением № 221 от 09.12.2021, 150 000 руб. платежным поручением № 227 от 15.12.2021, с назначением платежа «Оплата по УПД от 30.06.2021 за транспортные услуги».

Как указывает истец, соответствующий договор не был заключен, услуги ответчиком истцу не оказаны.

Претензия истца от 12.01.2022 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями № 120 от 09.11.2021, № 161 от 22.11.2021, № 167 от 25.11.2021, № 182 от 01.12.2021, 193 от 03.12.2021, № 221 от 09.12.2021, № 227 от 15.12.2021, выпиской по банковскому счету истца №3 за период с 09.11.2021 по 15.12.2021.

Доказательств наличия встречного представления либо возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в силу наличия аффилированности между сторонами бремя доказывания отсутствия оснований для семи платежей с одинаковым назначением платежа лежит на истце, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права. Применительно к настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать факт наличия встречного представления по произведенным истцом платежам. Применение повышенного стандарта доказывания в деле с участием аффилированных лиц не может означать отнесение на истца бремени доказывания отсутствия факта оказания ответчиком услуг, поскольку последнее означало бы нарушение основополагающих принципов арбитражно-процессуального законодательства – равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование доводов об искусственном создании долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (<...>, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 732 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2021 № 120, от 22.11.2021 № 161, от 25.11.2021 № 167, от 01.12.2021 № 182, от 03.12.2021 № 193, от 09.12.2021 № 221, от 15.12.2021 № 227, а также 17 646 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Корепин