Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А43-51220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51220/2018

Нижний Новгород 15 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1267)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: Морозовой Е.Л. (доверенность от 28.08.2018) от ответчика: Хомутовой Л.А. (доверенность от 27.12.2018)

от третьего лица: не явилисьрассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Арзамасский дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилсервис-2",

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 254 034 руб. 63 коп. неосновательного обогащения ответчика в виде понесенных АО «Арзамасский дом» расходов по оплате тепловой энергии и горячей воды за 2017-2018 годы по многоквартирному дому №3 по ул. Мира г. Арзамас (кв. 214, 25, 84, 99, 200, 106, 184, 82, 83, 91, 92, 100, 101, 102,103,121), ГВС (кв.106, 184, 82,83,91,92,100,101,102,103,121), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилсервис-2" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО "Жилсервис-2" по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 3 (далее - МКД) по ул. Мира, г.Арзамаса Нижегородской области от 11.11.2015 выбран способ управления в качестве управляющей организации ОАО «УК «Наш дом» (ныне- АО «Арзамасский дом») и заключен договор управления от 14.01.2016 №289.

Между МУ ТЭПП и ОАО «УК «Наш дом» (АО «Арзамасский дом») заключен договор от 23.12.2010 № 8 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, обслуживание АО "Арзамсский дом".

В письме от 21.03.2016 № 519 истец просил ответчика включить названный МКД в договор для расчетов с 01.03.2016.

Указанный дом исключен из реестра лицензии предыдущей управляющей компании (ООО «Жилсервис-2») на основании решения Арзамасского городского суда от 23.05.2016 по приказу жилищной инспекции от 12.10.2016 №515-14-25-591-16.

C 01.03.2016 АО «Арзамасский дом» начало выставлять собственникам помещений указанного дома квитанции на оплате жилищно-коммунальных услуг и оплачивать поставленный ресурс в адрес МУ ТЭПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-26035/2017 отказано в признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.07.2017 № 515-07-152/2017. Данным решением установлено, у ОАО "Управляющая компания "Наш дом" (АО «Арзамасский дом») отсутствовали правовые основания по взиманию платы за коммунальные услуги в период с 01.03.2016 до 12.10.2016, поскольку фактически до 13.10.2016 сведения об управлении многоквартирным домом №3 по ул.Мира г.Арзамас обществом не были внесены в реестр лицензий Нижегородской области.

Истец произвел перерасчет жителям МКД на сумму 254 034 руб. 63 коп. с учетом данного решения суда и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с МУ ТЭПП.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11534/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между АО «Арзамасский дом» и МУ ТЭПП заключен договор от 23.12.2010 № 8 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым осуществлялось снабжение тепловой энергией, горячей водой МКД.

В заявленный период иска (формирования суммы иска) МУ ТЭПП не имело правоотношений с предыдущей управляющей организацией по поставке ресурса в МКД, счета ООО "Жилсервис-2" не выставлялись. МУ ТЭПП не получало плату за поставленный в МКД энергоресурс от ООО "Жилсервис 2".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права свое волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик исполнил свое обязательство по договору в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку МУ ТЭПП не является неосновательно обогатившимся лицом за счета истца, так как плата получена соразмерно поставленному энергоресурсу в МКД (спора по объему и стоимости фактически поставленного ресурса не имеется).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 081 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин