Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А53-12859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июля 2017 г.Дело № А53-12859/17

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМАС ХААС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Капласт» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 852 483,15 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМАС ХААС» (далее – ООО «ТОМАС ХААС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капласт» (далее – ООО «Капласт») о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не поставленного оборудования по Договору поставки №10-08-2016-ТОМ от 10.08.2016 в сумме 3 640 218,49 руб., договорной неустойки (штрафа) в сумме 3 725 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на дату платежа (212 264,66 руб.), и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 42 262 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

02.06.2017 от ООО «Капласт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и направления отзыва на иск. К дате судебного заседания 06.07.2017 какие-либо документы от ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №10-08-2016-ТОМ, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бобинорезательную машину ZTM-K 1300, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора отгрузка оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, производится не позднее 50 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса, который согласно пункту 2.4.1 договора составляет 70% от стоимости оборудования и подлежит оплате в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Взятое на себя обязательство по оплате авансового платежа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15.08.2016 №187 на сумму 3 355 143,26 руб.

22.11.2016 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 185 075,23 руб., что подтверждается платежным поручением №772 (900 000 руб. из которых были возвращены продавцом в адрес покупателя на основании платежного поручения от 01.02.2017 №48).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования на срок более двух месяцев, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора и потребовать от поставщика возмещения всех понесенных убытков, за исключением упущенной выгоды.

14.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

10.04.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка передачи оборудования составила более двух месяцев (оборудование должно было быть передано 24.10.2016).

Поскольку до настоящего времени основная задолженность в полном объеме не погашена истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №70) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, факт оплаты истцом и не поставка ответчиком оборудования подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты за оборудование ответчику и отсутствия доказательств поставки оборудования со стороны последнего, в связи с этим считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 640 218,49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 725 долларов США с 25.10.2016 по 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% стоимости не поставленного оборудования.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.1 договора, размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно п. 9 указанного Информационного письма №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу пункта 10 Информационного письма №70, если согласно закону или договору курс для перерасчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более позднюю дату, суд самостоятельно осуществляет перерасчет иностранной валюты к рублю и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Пунктом 13 Информационного письма №70 установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальном курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 10.05.2017 №648 уплачена государственная пошлина в размере 42 262 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оплаченная истцом государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капласт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМАС ХААС» ИНН <***>, ОГРН <***> стоимость предварительно оплаченного и не поставленного оборудования по Договору поставки №10-08-2016-ТОМ от 10.08.2016 в сумме 3 640 218,49 руб., договорную неустойку в сумме 3 725 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на дату платежа, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 262 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова