Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А27-6664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6664/2017
город Кемерово
17 июля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 10 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Н», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 389 084 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2016, паспорт.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Н» о взыскании 389 084 руб. 42 коп., в том числе 279 239 руб. 74 коп. долга по договору от 12.01.2015 № 78 за период с 01.03.2015 по 28.02.2017, 109 844 руб. 68 коп. пени за период с 11.03.2015 по 28.02.2017.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 9 095 руб. 74 коп. дога за период с 01.03.2015 по 28.02.2017, 109 844 руб. 68 коп. пени за период с 11.03.2015 по 28.02.2017.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик на удовлетворении иска возразил в части, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ-Н» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» №78, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование объекты муниципального недвижимого имущества, а арендатор обязуется производить оплату на условиях предусмотренных настоящим договором.

Спорный объект расположен по адресу: <...> б, кадастровый номер 42:28:1002014:7:4/12, общей площадью 281,4 кв.м.

Пунктом 1.11 предусмотрен срок действия настоящего договора с момента подписания и действует с 12.01.2015 по 12.01.2020.

Согласно пункту 4.1договора размер арендной платы в месяц составляет 45 024 руб., без учета НДС.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 размер задолженности составил 9 095 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

В связи с образовавшейся по договору задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2016 № 842/1, которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 9 095 руб. 74 коп. основного долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды стороны в пункте 5.2. его предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к внесению платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец правомерно начислил пени в сумме 109 844 руб. 68 коп. за период с 11.03.2015 - по 28.02.2017 за нарушение условий договора.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняется. Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, оплату основного долга ответчик начал производить после того, как истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Н» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» 9 095 руб. 74 коп. долга, 109 844 руб. 68 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Н» в доход федерального бюджета 4 568 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин