Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-111320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-111320/20-53-883
г. Москва
2 октября 2020 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «ИНФОРМАЦИОННО- МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, 4, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченно ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ИКСМЭИЛ» (660077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 605 275 руб. 00 коп. по договору от 15.01.2020 № 563-ГЗ/19

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора с иском к ответчику ООО ГК «ИКСМЭИЛ» о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 605 275 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту на оказание услуг курьерской доставки документов.

В ходе отслеживания и проверки данных истцом были выявлены следующие нарушения: нарушение срока, ненадлежащее оформление документов.

Исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что истец выставил требование об уплате неустойки на сумму, обеспеченную банковской гарантией, получив с гаранта 96 900 руб., расчет неустойки произведен не от стоимости неисполненных обязательств, а от цены контракта, счета выставлены корректно, без завышения тарифа.

16 сентября 2020 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению сторон.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.01.2020 № 563-ГЗ/19, предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов в соответствии с условиям контракта и техзадания.

Услуги оказываются по заявкам, исполнитель направляет курьера к заказчику для получения груза в течение рабочего дня до 17-ти часов, срок доставки грузов указан в приложении № 1 к ТЗ (не представлено), срок доставки в населенные пункты, не указанные в ТЗ, не более 5-ти рабочих дней (п. 1.2, 1.3).

Исполнитель обязан обеспечить сохранность грузов до их передачи получателю, своевременно и в полном объеме выполнять поручения заказчика, предусмотренные ТЗ, соблюдать порядок доставки грузов, предоставлять заказчику в срок оформленные надлежащим образом отчетные документы, представлять заказчику возможность отслеживать статус доставки (п. 4.1).

В случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 6.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта (п. 6.5).

Исполнителем предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 23.12.2019 № 82366-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 412 500 руб.

По сообщению истца, ответчик допустил просрочку в доставке грузов и технические ошибки при составлении отчетных документов.

Истец направил требование об уплате неустойки от 10.02.2020 № 31-13ф/723, согласно которому сумма неустойки в виде пени за 34 дня просрочки составила 38 958,33 руб. и неустойка в виде штрафа 10 000 руб. за неверное указание даты получения груза в накладных № 905871, 905868, и требование от 24.03.2020 № 31- 13ф/1460, согласно которому сумма неустойки в виде пени за 240 дней просрочки составила 264 000 руб. и неустойка в виде штрафа 5 000 руб. за некорректное составление реестра ИД 14894.

Ответчик оказался выполнить требование, указав на некорректный расчет неустойки (исх. от 10.03.2020 № 31-ГКИ, ль 06.03.2020 № 27-ГКИ), в связи с чем истец выставил банку требование от 13.03.2020 б/н об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в исполнение которого банк перечислил истцу 96 900 руб., что подтверждается требованием банка от 26.03.2020 № 41608.

После обращения в суд, истец обнаружил дополнительные просрочки исполнения обязательств, и направил ответчику требование от 10.07.2020 № 31- 13ф/2593, согласно которому сумма неустойки в виде пени за 347 дней просрочки составила 286 275 руб. и неустойка в виде штрафа 50 000 руб. за технические ошибки при составлении отчетных документов: неправильно указал наименование плательщика, заказчика и наименование услуги в счетах, счетах-фактурах и актах от 31.01.2020 № 24-127093, 24-127077, от 29.02.2020 № 24-128649, 24-128643.

Истец просит взыскать с ответчика 605 275 руб. неустойки.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Количество дней просрочки по каждому заказу указано в приложениях к требованиям об уплате неустойки. Истец произвел расчет неустойки исходя из всей суммы контракта, что не соответствует правовой природе неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как оплата производится в зависимости от объема и стоимости фактически оказанных услуг на основании акта и счета, а фиксированный штраф за нарушение срока доставки контрактом не предусмотрен, расчет неустойки следует производить от стоимости услуги, оказанной с нарушением срока. В обратном случае, а именно, при начислении неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, размер неустойки за просрочку доставки груза на один и тот же срок в начале и в конце действия контракта будет значительно отличаться, в связи с различным объемом фактически исполненных обязательств.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 75,05 руб., что не превышает сумму, полученную истцом по банковской гарантии.

Так как предметом договора является доставка грузов, а не составление отчетной документации, наличие технических ошибок в отчетных документах не влечет ненадлежащего исполнения обязательств, в подтверждение которых составлены отчетные документы. Такие ошибки в счетах и актах могут быть исправлены в ходе исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ИКСМЭИЛ» о взыскании 605 275 руб. отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.08.2020 № 54669.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:58:12Кому выдана Козлов Виталий Федорович