Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А12-36089/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть оглашена 27.02.2018г.

Полный текст изготовлен 05.03.2018г.

город Волгоград Дело № А12-36089/2017

« 05 » марта 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 103 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;


Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (далее ГУЗ КП № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее ГБУЗ «ВОКНД», ответчик) о взыскании 101 103 руб. 59 коп., из которых по договору № 9 от 01.08.2016г.: 27 149 руб. 29 коп. задолженности по договору, 3 145 руб. 12 коп. неустойки; по договору № 9 от 22.02.2017г.: 53 385 руб. 04 коп. задолженности по договору, 2 306 руб. 85 коп. неустойки; по договору № 10 от 31.05.2017г.: 14 884 руб. 40 коп. задолженности по договору, 232 руб. 89 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать 121 961 руб. 59 коп., из которых по договору № 9 от 01.08.2016г.: 3 642 руб. 15 коп. неустойки; по договору № 9 от 22.02.2017г.: 53 385 руб. 04 коп. задолженности по договору, 4 880 руб. 96 коп. неустойки; по договору № 10 от 31.05.2017г.: 58 226 руб. 28 коп. задолженности по договору, 1 827 руб. 16 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований судом принимается.

Поскольку на взыскании 27 149 руб. 29 коп. задолженности по договору № 9 от 01.08.2016г. истец не настаивает, суд расценивает это как отказ от части заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по трем договорам на возмещение затрат по коммунальным и иным платежам и содержанию общего имущества имеется задолженность по основному долгу, на сумму которого начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Задолженность не оспаривает, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, а также снизить размер государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016г., 22.02.2017г. и 31.05.2017г. между ГУЗ КП № 1 (Учреждение) и ГБУЗ «ВОКНД» заключены, соответственно договоры № 9, № 9 и № 10 на возмещение затрат по коммунальным и иным платежам и содержанию общего имущества.

По условиям договоров Учреждение оплачивает коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по занимаемым ГБУЗ «ВОКНД» помещениям общей площадью 217, 5 кв. м., расположенным на 2-ом этаже учреждения по адресу: <...>, а ГБУЗ «ВОКНД» возмещает Учреждению понесенные затраты.

Соглашениями сторон договор № 9 от 01.08.2016г. расторгнут 30.12.2016г., договор № 9 от 22.02.2017г. – 31.05.2017г.

Срок действия договора № 10 от 31.05.2017г. сторонами определен с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. (пункт 5. 1. договора).

На основании пунктов 3. 1. договоров общая сумма расходов Учреждения на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по занимаемым ГБУЗ «ВОКНД» помещениям согласно прилагаемых расчетов составляет: по договору № 9 от 01.08.2016г. – 77 217 руб. 57 коп., по договору № 9 от 22.02.2017г. – 57 273 руб. 31 коп., по договору № 10 от 31.05.2017г. – 98 019 руб. 12 коп.

Согласно п. 3. 2. договоров оплата расходов Учреждения производится за фактически произведенные учреждением расходы по акту оказанных услуг.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается задолженность ответчика по договорам.

Поскольку ответчиком условия договоров в части возмещения затрат по платежам исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 53 385 руб. 04 коп. по договору № 9 от 22.02.2017г. и 58 226 руб. 28 коп. по договору № 10 от 31.05.2017г., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Расчет задолженности по договорам судом проверен и является правильным.

Согласно п. 4. 2. договоров сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, обязана выплачивать другой стороне неустойку на сумму неисполненного обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойку ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка по расчетам истца составила: по договору № 9 от 01.08.2016г. – 3 642 руб. 15 коп. за период с 08.09.2016г. по 28.09.2017г.; по договору № 9 от 22.02.2017г. – 4 880 руб. 96 коп. за период с 08.04.2017г. по 27.02.2018г.; по договору № 10 от 31.05.2017г. – 1 827 руб. 16 коп. за период с 08.06.2016г. по 27.02.2018г.

Расчет неустойки судом также проверен и признается верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 961 руб. 59 коп., из которых по договору № 9 от 01.08.2016г.: 3 642 руб. 15 коп. неустойки; по договору № 9 от 22.02.2017г.: 53 385 руб. 04 коп. задолженности по договору, 4 880 руб. 96 коп. неустойки; по договору № 10 от 31.05.2017г.: 58 226 руб. 28 коп. задолженности по договору, 1 827 руб. 16 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова