Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А65-38421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38421/2023


Дата принятия решения – 13 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному общество "Ярославский судостроительный завод", г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263357.71 руб. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному общество "Ярославский судостроительный завод", г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263357.71 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.01.2024).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, письменные возражения на отзыв ответчика, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.03.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Транснефть - Прикамье» (далее -АО «Транснефть - Прикамье», Истец, Общество, Заказчик) и Публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод» (далее -ПАО «ЯСЗ», Подрядчик, Ответчик) 15.11.2021 заключен договор подряда № ТПК-531-2021 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение Работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями настоящего Договора, включая:

• выполнение Работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники;

• устранение выявленных дефектов/недостатков;

• сдачу работ и выполнение Гарантийных обязательств.

Согласно п. п. 16.1, 16.2 ст. 16 Договора сдача-приемка выполненных Работ осуществляется по Акту выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру и заказ-наряд с указанием каталожных номеров использованных при ремонте запасных частей, с сопроводительным письмом в срок не позднее 3 (Трёх) календарных дней, следующих за датой завершения Работ по заказ-наряду.

В соответствии с заказ-нарядом от 30.11.2022 № б/н работы выполнены ПАО «ЯСЗ» 24.05.2022. Следовательно, Подрядчик должен предоставить соответствующие документы не позднее 27.05.2022.

Однако Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и заказ-наряд предоставлены в адрес Заказчика 30.11.2022.

В соответствии с п. 20.6 ст. 20 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных (подписанных) актов сдачи-приемки работ, указанных в п. 16.2 настоящего договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0, 1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, в отношении которых своевременно не представлены Акты сдачи-приемки работ, за каждый день просрочки их предоставления.

10.08.2023 АО «Транснефть - Прикамье» в адрес ПАО «ЯСЗ» направлена претензия № ТПК-01-01-01-22/31847 с требованием об уплате неустойки в размере 263 375,71 руб. за нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных (подписанных) актов сдачи-приемки работ по Договору подряда от 15.11.2021 № ТПК-531-2021.

Однако претензионные требования оставлены Подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве указал, что подтверждает факт заключения Договора и указанную в исковом заявлении дату предоставления в адрес Истца оригиналов документов, однако не согласен с суммой неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. На протяжении с 27.05.2022 по 30.11.2022 г. Истцом не предпринималось никаких действий по побуждению Ответчика к скорейшей передаче оригиналов документов ни в письменной ни в устной форме. Претензия в связи с задержкой передачи документов была выставлена Истцом лишь в августе 2023 г., то есть спустя почти год с момента добровольного устранения Ответчиком допущенного нарушения. Сумма заявленной Истцом неустойки составляет 18% от стоимости соответствующих выполненных работ и оказанных услуг, Ответчик считает размер истребованной неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком не денежных обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера 0,1% в день от стоимости работ, что составило 1408,33 руб. в день.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Обязательство по предоставлению оригиналов надлежаще оформленных (подписанных) актов сдачи-приемки работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, доказанности факта устранения нарушений обязательства, суд считает возможным снизить размер общий размер неустойки до 60654,50 руб., который приблизительно равен размеру процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку такой размер штрафов обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом санкции до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод", г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60654,50 руб. неустойки, 8267 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко