Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А23-7872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7872/2018
04 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», 214031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора и о взыскании 219 399 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 15/2014-н от 25.07.2014, а также о взыскании 219 399 руб. 19 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в сумме 214 879 руб. 56 коп. и пени в размере 4 519 руб. 63 коп.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

22.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать денежные средства в размере 137 885 руб. 05 коп., в том числе, задолженность - 125 874 руб. 11 коп., неустойка - 12 010 руб. 94 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Так же истец в представленном ходатайстве указал на отказ от иска в части расторжения договора аренды №15/2014-н от 25.07.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции доя принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части расторжения договора №15/2014-н от 25.07.2014.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по извещению №110614/0527142/01 от 18.07.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 25.07.2014 №15/2014-н, по условиям которого арендатору было предоставлено следующее имущество, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, автодорога «Брянск-Смоленск» 447км:

- служебно-производственное здание 6-БК, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80,1 кв.м. инв. №б/н, лит. А, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:390;

- служебно-производственное здание 8-БК, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 113,1 кв.м., инв. №б/н, лит. А, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:381;

- павильон таможенной службы №1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,8 кв.м., инв. №б/н, лит. А, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:391;

- павильон таможенной службы №2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,2 кв.м., инв. №б/н, лит. А, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:392;

- таможенный склад 2 БКС-1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,4 кв.м., инв. №б/н, лит. А, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:386;

- таможенный склад 2 БКС-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,4 кв.м., инв. №б/н, лит. А, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:387;

- водонапорная башня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 0 кв.м., инв. №б/н, лит. А, общая площадь 15 куб. м., кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:393;

- насосная станция из кирпича, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 кв.м., инв. №б/н, лит. А, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:383;

- артскважина, назначение: нежилое, протяженность 95м, инв. №1316С, лит. I, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:389;

- навес 4А №3 с эстакадой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,4 кв.м., инв. №1360С, лит. I, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:388;

- уборная на 2 очка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв.м., инв. №2186С, лит. А, кадастровый (или условный номер) 67:16:0000000:230;

Согласно п. 2.2. договора срок аренды устанавливается на 5 лет с 25.07.2014 по 25.07.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 35 813 руб. 26 коп.

В п. 4.2. договора закреплено, что арендатор перечисляет арендную плату в авансовом порядке до десятого числа месяца текущего месяца текущего месяца аренды.

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена, № регистрации 7/193/2014-063 от 29.08.2014.

25.07.2014 по акту приема-передачи имущество передано арендатору (л.д. 19).

Ссылаясь на то, договорные отношения между сторонами были прекращены 12.11.2018, однако у ответчика имеется непогашенная задолженность за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 125 874 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию 03.07.2018, оставленную последним без ответа и удовлетворения (л.д. 28-35).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №15/2014-н от 25.07.2014 в размере 125 874 руб. 11 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,02 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.12.2017 по 24.02.2019 в сумме 12 010 руб. 94 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от внесения арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №15/2014-н от 25.07.2014 в размере 125 874 руб. 11 коп., пени за период с 12.12.2017 по 24.02.2019 в сумме 12 010 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 251 руб., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, от иска в части расторжения договора расторжения договора №15/2014-н от 25.07.2014.

Производство по делу №А23-7872/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», 214031, г. Смоленск, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, денежные средства в размере 125 874 руб. 11 коп., неустойку в размере 12 010 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 251 руб., перечисленную по платежным поручениям №296431 от 29.03.2018 и №18072 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Е.В. Иванова