Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А49-7207/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7207/2020
г. Пенза
18 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Радиозавод» (ФИО2 ул., д.1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (Раздольная ул., д.10А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 275 082 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» о взыскании 1 275 082 руб. 32 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (сеялка) по договору поставки №37/154-18 от 20.12.2018 в сумме 1 175 120 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 8.1. договора поставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 по 08.07.2020 в сумме 99 962 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 751 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, указав на проведение расчетов с истцом в полном объеме.

В назначенное на 16.09.2020 судебное разбирательство ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец указал на отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика после подачи иска в арбитражный суд, подтвердил имеющуюся задолжденность, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между АО «Радиозавод» (Поставщик, истец) и ООО «АргоСнабжение» (Дилер, ответчик) заключен Договор № 37/154-18 от 20.12.2018, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика в установленные Договором количестве и сроки Товар, а ответчик обязуется оплатить и принять этот товар.

Согласно п. 1.3 Договора наименование, стоимость, количество, а также сроки оплаты и поставки по каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 22.09.2019 к договору № 37/154-18 от 20.09.2018, истец обязуется поставить сеялку С-6ПМ2.02 стоимостью 1 416 800 руб. в срок до 27.09.2019, а ответчик обязуется произвести оплату двумя платежами 141 680 руб. до 26.09.2019 и 1 275 120 руб. до 07.10.2019.

26.09.2019 согласно накладной № 001696, АО «Радиозавод» в полном объеме осуществило передачу согласованного товара. ООО «АргоСнабжение» произвело оплату лишь частично на сумму 141 680 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3638 от 25.09.2019 и на сумму 100 000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № 330 от 10.02.2020.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 175 120 руб.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения задолженности в размере 0,03% от стоимости просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательств включает следующие размеры и периоды:

-с 08.10.2019 по 09.02.2020 (124 дня) - от суммы долга в размере 1 275 120 руб.

-с 10.02.2020 по 08.07.2020 (149 дней)-от суммы долга в размере 1 175 120 руб.

Сумма неустойки, по расчету истца, за нарушение обязательства при окончательном расчете составляет - 99 962 руб. 32 коп.

Ответчик исковые требования не признал, однако доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1. договора стороны определили следующее: Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить сеялку С-6ПМ2.02.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки №37/154-18 от 20.12.2018 передал товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющейся в деле товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 001696 от 26.09.2019 на сумму 1 416 800 руб. 00 коп. (л.д. 15), содержащая подписи лица, принявшего товар, является доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки ответчиком в полном объеме не осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 1 175 120 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя с обеих сторон, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 175 120 руб. 00 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 175 120 руб. 00 коп. по договору поставки № 37/154-18 от 20.12.2018 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 99 962 руб. 32 коп. за период с 08.10.2019 по 08.07.2020.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п. 8.1. договора поставки начислена неустойка в сумме 99 962 руб. 32 коп.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, с ходатайством о её снижении не обращался, возражений по сумме и периоду начисления не представил.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Суд исходит из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что переданный товар на сумму 1 175 120 руб. 00 коп., не оплачен, доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени законными, обоснованными, соразмерными нарушенному обязательству и подлежащими удовлетворению за период с 08.10.2019 по 08.07.2020 в сумме 99 962 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования акционерного общества «Радиозавод» о взыскании 1 275 082 руб. 32 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (сеялка) по договору поставки №37/154-18 от 20.12.2018 в сумме 1 175 120 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 8.1. договора поставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 по 08.07.2020 в сумме 99 962 руб. 32 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Радиозавод» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» в пользу акционерного общества «Радиозавод» 1 275 082 руб. 32 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 175 120 руб. 00 коп., неустойку в сумме 99 962 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина