Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А52-3387/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3387/2023
город Псков
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство защиты бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121596, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул.Горбунова, д.2, стр.3, этаж 4, пом/ком II/7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, Псковская область, г. Псков город, Октябрьский пр-кт, д.50, помещ.1001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105082, <...>, пом. II, ком.31, оф.3)

о взыскании 23422500 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство защиты бизнеса»,

обществу с ограниченной ответственностью «Вира»

о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство защиты бизнеса»: ФИО2 - представитель по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»: ФИО3 - представитель по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Вира»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство защиты бизнеса» (далее – истец, ООО «ЮАЗБ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ответчик, ООО «Полипласт») о взыскании 29598750 руб. 00 коп., в том числе 3375000 руб. 00 коп. основного долга, 26223750 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № ДП-01/02-20 от 04.02.2020.

Определением суда от 20.06.20.23 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее - ООО «Вира»).

Определением суда от 17.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Полипласт» к ООО «ЮАЗБ» и ООО «Вира» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21.11.2022.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, с учетом принято судом протокольным определением от 15.08.2023 уменьшения их размера до 23422500 руб. (3375000 руб. долг + 20047500 руб. 00 коп. пени), а также уточнения периода взыскания неустойки с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» путем исключения из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью. Полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагал недоказанным факт принятия в полном объеме выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – третье лицо, ООО «Вира») работ. Третьим лицом в досудебном порядке не предъявлялось требований в целях погашения образовавшееся задолженности, а также неустойки. ООО «Вира» в ходе выполнения монтажных работ по вышеуказанному договору допущена волокита, данные работы выполнены с существенными недостатками. Полагал, что находящийся на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы иск о взыскании с ООО «Вира» неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Обратил внимание на непредоставление ООО «Вира» в адрес ООО «Полипласт» договора цессии, а также ненаправлении соответствующего уведомления, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность определить объем перешедших прав, а также установить достоверность произведенной уступки права требования задолженности. Одновременно настаивал на удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что заключенный между ООО «Вира» и ООО «ЮАЗБ» договор цессии является недействительным, поскольку содержит признаки притворной сделки, ввиду неэквивалентного размера переданного права (требования) и встречного предоставления, а также в связи с тем, что не представлено доказательств оплаты по данному договору. В случае удовлетворения исковых требований по первоначальному иску просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 191634 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных отзывах просил удовлетворить исковые требования ООО «ЮАЗБ» в полном объеме, поскольку монтажные работы в рамках вышеуказанного договора подряда выполнены в полном объеме на общую сумму 33500000 руб. 00 коп., однако ООО «Полипласт» данные работ оплачены лишь в размере 90% (30125000 руб. 00 коп.), в связи с чем остаток задолженности составил 3375000 руб. 00 коп. Обратил внимание, что никаких претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчик по первоначальному иску не предъявлял. Одновременно просил отказать в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что заключенный с ООО «Вира» договор цессии соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания его недействительным не имеется.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Полипласт» (заказчик по договору) и ООО «Вира» (подрядчик по договору) 04.02.2020 заключен договор подряда № ДП-01/02-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить на объекте по заданию заказчика работы по монтажу в порядке и в сроки, указанные в спецификациях (приложение №1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его в порядке и в сроки, указанные в спецификации к данному договору.

На основании пункта 1 спецификации №2, являющейся приложением №1 к договору (далее – спецификация №2), общая стоимость работ по монтажу гальванического оборудования на территории производственной площадки ПАО «МЗиК» (620017, <...>) составила 33500000 руб. 00 коп., в том числе НДС 5583333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 спецификации №2 оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости спецификации в течение 3 банковских дней после письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта к началу монтажа и получения заказчиком счета на оплату аванса от подрядчика; второй платеж в размере 25% от стоимости спецификации после уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования, систем вентиляции, технологических коммуникаций, электрооборудования и электропроводки; окончательный расчет заказчик производит в размере 25% от стоимости спецификации в течение 3 банковских дней с момента проведения индивидуальных испытаний и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 9.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в спецификации, подрядчик вправе выставить счет на пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который заказчик обязан оплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с условиями договора ООО «Вира» выполнило работы на общую сумму 33500000 руб., что подтверждается копиями акта сдачи – приемки выполненных работ от 21.09.2020 № 2, счета - фактуры № 15 от 21.09.2020, которые направлялись ООО «Полипласт» на указанный в договоре адрес электронной почты, а также мессенджере «WhatsUp», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ксерокопии скриншотов.

Вместе с тем, ООО «Полипласт» выполненные ООО «Вира» в рамках договора монтажные работы оплачены частично, в сумме 30125000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений №2428 от 26.06.2020, №2565 от 08.07.2020, №3559 от 09.09.2020, №3627 от 15.09.2020, №4059 от 27.10.2020.

Таким образом, остаток задолженности по оплате за выполненные работы составил 3375000 руб. 00 коп.

21.11.2022 между ООО «Вира» (цедент по договору) и ООО «ЮАЗД» (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО «Полипласт» в сумме 3375000 руб. 00 коп., а также право требования уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки (пени) и иных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, право требования судебных и иных расходов, связанных с принудительным исполнением обязательства.

По факту состоявшейся уступки права требования по договору, а также в целях погашения образовавшегося долга и уплате пеней за просрочку оплаты выполненных работ ООО «ЮАЗД» направило в адрес ООО «Полипласт» соответствующее уведомление от 14.12.2022 исх. №31/ГД, а также претензию от 14.12.2022 исх. №32/ГД и счет на оплату №39 от 13.12.2022 пеней по договору на сумму 26223750 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чека и почтовой квитанции с описью вложения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств и требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Полипласт» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ЮАЗД», в котором просило признать заключенный между ООО «Вира» и ООО «ЮАЗБ» договор цессии недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, то есть ввиду притворности сделки, поскольку размер переданного права (требования) в сумме 29598750 руб. 00 коп. не эквивалентен размеру встречного предоставления (цены договора цессии) 30000 руб. 00 коп., а также в связи с отсутствием доказательств оплаты цены договора цессии.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а заявленные встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами §3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт принятия ООО «Полипласт» выполненных ООО «Вира» по договору работ подтверждается оплатой данных работ на сумму 30125000 руб. 00 коп., что составляет90 % от цены договора.

Наличие замечаний со стороны ПАО «МЗиК» по выполненным работам, необходимости проведения дополнительных работ, ведение ООО «Полипласт» претензионной работы по исполнению ООО «Вира» гарантийных обязательств, в том числе по объекту, не относящемуся к предмету настоящего спора (ПАО АК «Рубин», 123912, Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш.Энтузиастов, д.5), не свидетельствует о наличии оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд обращает внимание, что процедуры расторжения договора ответчиком не инициировалось. Факт обращения ООО «Полипласт» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору, также подтверждает принятие данных работ ответчиком.

При этом доводы ООО «Полипласт» о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанного спора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку взыскание основного долга по договору не препятствует взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору в рамках другого дела. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанного спора, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Полипласт» 3375000 руб. 00 коп. основного долга являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Полипласт» пеней, начисленных за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу пункта 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в спецификации, подрядчик вправе выставить счет на пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который заказчик обязан оплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом доводы ООО «Полипласт» о необходимости исчисления начала периода начисления неустойки с 31.12.2022 являются необоснованными. Принимая во внимание, что после направления истцом 21.09.2020 на электронную почту ООО «Полипласт» акта выполненных работ и счета на оплату последний платеж в сумме 5000000 руб. 00 коп. произведен ответчиком 27.10.2020 (платежное поручение № 4059 от 27.10.2020), датой образования задолженности в размере 3375000 руб. 00 коп. следует считать 28.10.2020. Обоснованной позиции, опровергающей данный вывод, ответчиком не представлено. Условиями пункта 9.4 договора предусмотрено право подрядчика за нарушение заказчиком сроков оплаты выставить счет на пени и обязанность заказчика данный счет оплатить в установленный срок. Истцом данное условие соблюдено, счет на оплату пеней ответчику выставлен и им получен 21.12.2022 (согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений), следовательно должен был быть оплачен в срок до 30.12.2022 включительно. При этом право на начисление пеней у подрядчика возникает с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно спецификации №2 окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней с момента проведения индивидуальных испытаний и подписание Акта выполненных работ, то есть последним днем оплаты по данной спецификации является 24.09.2020. Таким образом, право на начисление пеней у подрядчика возникло с 25.09.2020. Иных условий периода начисления пеней стороны в договоре не согласовывали, ответчиком сроки оплаты по договору не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не носит компенсационный характер.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной к взысканию сумме неустойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Также суд принимает во внимание, что ответчик оплатил выполненные работы в размере 90% от общей цены договора, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и не повлечёт нарушения баланса интереса сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлении №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности неустойки является сама договорная норма, доказательств наличия в отношении которой запрета на применение статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части пени в общем размере 2004750 руб. 00 коп.

Данный размер пеней отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение ООО «ЮАЗД» необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. Оснований для снижения неустойки ниже установленного размера не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, с ООО «Полипласт» в пользу ООО «ЮАЗД» надлежит взыскать 5379750 руб. 00 коп., в том числе 3375000 руб. 00 коп. основного долга, 2004750 руб. 00 коп. пеней. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ООО «Полипласт» встречное исковое заявление неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «Вира» (цедент по договору) и ООО «ЮАЗД» (цессионарий по договору) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику – ООО «Полипласт» об оплате задолженности, возникшей из договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора цессии установлено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии права (требования) составляет 3375000 руб. Цессионарию передается следующий объем прав (требований) к должнику: право требования уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки (пени) и иных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, право требования судебных и иных расходов, связанных с принудительным исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2023 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 3.2.- 3.4 договора цессии оплата указанной суммы производится путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента. Срок исполнения обязательства по оплате установлен сторонами не позднее 31.05.2023. Сторонами может быть выбран иной способ расчета по настоящему договору при условии его соответствия закону.

Во исполнение договора цессии сторонами 21.11.2022 подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих переход права требования к ООО «Полипласт» по вышеуказанному договору подряда.

По факту состоявшейся уступки в адрес ООО «Полипласт» направлено соответствующее уведомление от 14.12.2022 исх. №31/ГД, что подтверждается чеком и почтовой квитанцией с описью вложения.

Расчет по договору цессии произведен сторонами посредством зачета встречных однородных требований, о чем составлено соответствующее соглашение, что не противоречит пункту 3.4. договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Вира» и ООО «ЮАЗД» договор цессии соответствует предъявляемым законом требованиям. Переход прав кредитора к другому лицу по данному договору является состоявшимся.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Полипласт» о недействительности указанного договора цессии исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оснований для квалификации заключенного между ООО «ВИРА» и ООО «ЮАЗБ» договора цессии, как притворной сделки, не имеется, поскольку из содержания данного договора следует, что воля сторон направлена именно на совершение сделки уступки права требования в сумме образовавшегося долга за выполненные ООО «Вира» монтажные работы по вышеуказанному договору подряда (3375000 руб. 00 коп.). Договор цессии является возмездным, расчет произведен в соответствии с условиями данного договора, взаимных претензий у сторон не имеется. При этом вопреки позиции ООО «Полипласт» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007.

Иные доводы истца в обоснование встречного иска, изложенные в дополнении от 25.08.2023 (неподтверждение факта платежа по договору цессии какими-либо документами бухгалтерской отчетности; несоответствие требованиям статьи 68 АПК РФ дополнительного соглашения от 31.05.2023 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.023) судом отклоняются, поскольку также не свидетельствуют о недействительности заключенного между ООО «Вира» и ООО «ЮАЗБ» договора цессии и противоречат вышеуказанным выводам.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат его рассмотрения, уточнение исковых требований по первоначальному иску, а также предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, снижение размера неустойки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления № 81, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140113 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Полипласт» в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ООО «Полипласт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство защиты бизнеса» 5379750 руб. 00 коп., в том числе 3375000 руб. 00 коп. основного долга, 2004750 руб. 00 коп. пеней.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в доход федерального бюджета 140113 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская