Решение от 9 января 2020 г. по делу № А55-30725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А55-30725/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к акционерному обществу "Балтийская строительная компания - Спб"

о взыскании 894 751 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 № 28-07/5;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 04.03.2019 № 85;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 894 751 руб. 53 коп., в том числе 566 370 руб. 16 коп. – пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.06.2018 № 32-5/19/18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Самара-Оренбург – Осиповка» в муниципальном районе Алексеевский Самарской области, 328 381 руб. 37 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило уточненное исковое заявление от 24.12.2019 № 28/10661 об уменьшении размера заявленных требований до суммы 834 069 руб. 01 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 834 069 руб. 01 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены государственным контрактом № 32-5/19/18 от 22.06.2018 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик – АО «БСК-СПб» (ответчик) обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции автомобильной дороги «Самара-Оренбург» - Осиповка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области, а заказчик – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2019 составляет 37 784 182 руб. 33 коп.

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами с момента заключения контракта по 31.10.2018. При этом, работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ, в котором также указаны календарные сроки выполнения работ (этапов) (приложение № 4 к контракту).

В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик должен разработать чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией. Кроме того, подрядчик обязан представить на утверждение заказчику проект производства работ в течение трех дней с даты заключения контракта.

В обязанности заказчика входит передать подрядчику геодезическую разбивочную основу объекта с обязательным составлением акта по форме согласно требованиям СП 126.13330.2012. (п. 7.1.6. контракта)

Согласно пункту 2.3. контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, имеющих в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельства, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к работам, выполняемым по договорам субподряда. Общий объем работ, выполняемый привлекаемыми субподрядчиками в денежном выражении, должен составлять 15 % от цены контракта.

Более того, при привлечении субподрядчиков для выполнения работ по контракту в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком подрядчик обязан предоставить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, и копию договора с субподрядчиком; в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств представить заказчику копии документов о приемке выполненных работ и платежных поручений об оплате выполненных работ; в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора, оплачивать выполненные работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с субподрядчиком (п.п. 7.3.26., 7.3.28., 73.3.29 контракта).

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, а также нарушение ответчиком условий контракта о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, объем выполнения работ которых должен составлять 15 % от цены контракта и порядка предоставления документов в полном объеме по договорам с субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за непредоставление документов, указанных в п.п. 7.3.26., 7.3.27., 7.3.28., содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что письмом № 606.1 от 25.06.2018 ответчик направил в адрес истца проект производства работ, письмом № 621 от 28.06.2018 – приказы по ответственным лицам АО «БСК-СПб», письмом № 730 от 01.08.2018 – перечень ответственных лиц ИТР и линейного персонала.

В письме № 706 от 24.07.2018 ответчиком сообщается о несоответствии фактических объемов работ по снятию растительного слоя грунта проекту, а также содержится просьба передать геодезическую разбивочную основу (далее – ГРО), продленные технические условия и направить представителя для решения возникших вопросов.

Письмом № 808 от 21.08.2018 ответчик повторно просит истца передать ГРО, а также выдать проектное решение на выполнение дополнительных земляных работ, техническая документация на часть которых не соответствует фактической ситуации на объекте.

Письмами № 822 от 22.08.2018, № 841 от 30.08.2018, № 854 от 04.09.2018 ответчик повторно просит истца принять решение по вышеуказанным вопросам, разрешение которых не дают возможность приступить к выполнению работ.

Письмом № 28/6934 от 14.09.2018 истец просит ответчика предоставить пакет документов, подтверждающих изменение объема работ, с возможностью разрешения возникших вопросов на техническом комитете Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Письмом № 887 от 14.09.2018 ответчик сообщает истцу о выявленных несоответствиях в проектной документации с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, ведомость объемов работ, а также откорректировать график производства работ в сторону увеличения сроков.

Между сторонами 28.09.2018 подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

Письмами № 923 от 26.09.2018, № 935 от 28.09.2018 ответчик просит истца согласовать применение материала, а также разъяснить вид используемого материала.

Получив технические условия от ООО «СВГК», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в письме от 01.10.2018 № 28/7333 просит ответчика принять участие в совещании 04.10.2018.

В письме № 983 от 11.10.2018 ответчик просит истца рассмотреть возможность исключить съезд из проектной документации, поскольку примыкание съезда уходит к тупик и улицы как таковой не существует. Кроме того, в связи с выдачей новых технических условий, добавился новый участок переустройства газораспределительных сетей через проектируемый съезд, который проектной документацией не учтен, в связи с чем, ответчик просит истца рассмотреть возможность по включению дополнительных объемов по устройству съездов к домам в застроенной части реконструкции.

В письме № 1012 от 18.10.2018 ответчик сообщил истцу, что в процессе выполнения работ совместно с представителями МКУ «Администрация сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский» установлено наличие нежилых построек, выступающих за границы принадлежащего третьему лицу земельного участка и не учтенных проектом полосы отвода, в связи с чем, без решения имущественных отношений с собственниками участка завершение работ по устройству разворотной площадки, установки павильона, устройству наружного освещения и откосной части основного хода в рамках проекта не представляется возможным. В этой связи ответчик просил истца рассмотреть и согласовать возможность корректировки проектно-сметной документации согласно представленной схеме разворотной площадки.

Письмом № 1049 от 31.10.2018 ответчик повторно просил истца рассмотреть и согласовать возможность корректировки проектно-сметной документации согласно представленной схеме разворотной площадки, а также рассмотреть возможность включить в проектную документацию комплекс мероприятий, предусматривающих отвод воды от водопропускной трубы и предотвращение затопления прилежащих территорий, в связи с жалобами и просьбами жильцов близлежащих домов и администрации сельского поселения о затоплении данного участка во время ливневых дождей.

Письмами № 1073 от 09.11.2018, № 1086 от 13.11.2018, № 1091 от 20.11.2018 ответчик направил в адрес истца исполнительно-техническую документацию на выполненные работы с просьбой организовать рабочую комиссию для приемки объекта.

Истец направил письмо № 28/8410 от 12.11.2018, в ответ на которое ответчик письмом № 1139 от 26.11.2018 сообщает о препятствиях, мешающих выполнению работ и способствующих срыву сроков строительства.

Между сторонами 25.12.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 25.12.2018 на сумму 33 794 957 руб. 45 коп.

Истец направил письмо № 28/317 от 22.01.2019, в ответ на которое ответчик письмом № 111 от 08.02.2019 повторно сообщил истцу о препятствиях, которые мешали приступить к выполнению работ и способствовали срыву сроков строительства.

Впоследствии, 30.05.2019 ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму 3 821 944 руб. 09 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от 30.05.2019, актами о приемке выполненных работ.

Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области 01.04.2019 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал на наличие вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по контракту, в частности, несвоевременная передача геодезической разбивочной основы, несоответствие технической документации в части земляных работ фактической ситуации на объекте, несоответствие проектной документации ведомости объемов работ, наличие препятствий в выполнении работ, касающихся разворотной площадки, согласования дополнительных работ, что заняло дополнительное время для решения указанных вопросов и привело к нарушению срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик указывает, что названные обстоятельства не позволили своевременно начать и, следовательно, завершить строительные работы, что повлекло к невозможности их завершения при низкой температуре окружающего воздуха, о чем также было указано истцом в письме от 29.10.2018 № 28/8024.

Ответчик просил суд применить положения статьи 404 и 333 ГК РФ при возложении на него ответственности в виде начисления пени за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на отсутствие нарушения срока выполнения работ до 25.12.2018.

При этом, ответчик признал нарушение контракта в части привлечения субподрядных организаций, а также предоставления документов в отношениях с ними, предусмотренных контрактом и просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что ГРО передавалась ответчику 07.08.2018, однако, ответчик от ее принятия отказался.

В ответ на это, представитель ответчика указала, что представленная ГРО не соответствовала установленным контрактом требованиям, как и принятая впоследствии по акту от 28.09.2018.

Истец также ссылается, что в процессе выполнения работ ответчиком неоднократно допускались нарушения, в связи с чем, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, об устранении нарушений правил производства дорожных работ, согласно которым было выявлено несоответствие используемого материала требованиям ГОСТ и проектной документации, несоответствие земляных работ строительных правилам и пр., в ответ на что ответчик указал, что согласно результатам проведенных испытаний используемый материал (щебень, песок) соответствовал требованиям ГОСТ, вероятнее всего при отборе проб был выбран загрязненный колесной техникой участок, что повлияло на результаты испытаний. Кроме того, ответчик указывает, что проект готовился в 2012 году и к моменту выполнения работ (2018 год) указанной марки материала уже не было, в связи с чем, приходилось пересогласовывать материал, что также занимало дополнительное время не по вине ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ответчика.

Письмами № 987 от 11.10.2018, 989 от 11.10.2018. № 991 от 11.10.2018, № 995 от 15.10.2018, 3 997 от 15.10.2018, № 1007 от 18.10.2018, № 1008 от 18.10.2018, № 1035 от 26.10.2018, № 1054 от 01.11.2018 ответчик сообщает об устранении выявленных замечаний, а также об их частичной несостоятельности.

Истец, в свою очередь, указывает, что незначительное изменение ведомости объема работ и внесение изменений в проектную (рабочую) документацию не могло привести к значительному увеличению сроков выполнения работ, проведение заседаний технического комитета и заключение дополнительных соглашений не могло повлиять на своевременную сдачу работ по контракту. Ответчик не просил истца приостановить работы, а продолжал их выполнять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней является правомерным.

Между тем, исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено также ненадлежащим исполнением обязательств самим кредитором, который в нарушение условий контракта не обеспечил своевременное предоставление необходимой документации, допустил ошибки в проектной (рабочей) документации. Кроме того, для надлежащего выполнения работ понадобилось согласование дополнительных, а также измененных объемов работ, необходимость которых возникла в процессе выполнения работ, в связи с чем, ответственность за нарушение срока выполнения работ, в том числе, в указанной части, не может быть возложена только на ответчика.

Из многочисленной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о препятствиях в выполнении работ и возможным срывам сроков, что не может свидетельствовать о бездействии ответчика при выполнении работ. Кроме того, выявленные нарушения при производстве работ устранялись ответчиком. Протоколы заседаний технического комитета подтверждают несоответствие ведомости объемов работ проектной документации и фактическому положению дел на объекте. Необходимость пересогласования объемов работ, материалов, которые с 2012 года подверглись изменению, также привело к увеличению срока выполнения работ не только по вине ответчика.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, учитывая несоответствие данных ведомости объема работ требованиям рабочей документации, допущенных ошибках в сметной и рабочей документациях, необходимость выполнения дополнительных объемов работ, их согласование, что отражено в протоколах заседания технического комитета, составленных 12.11.2018, 17.12.2018, 21.03.2019, иных документах, необходимых для выполнения работ, суд приходит к выводу, что действия обеих сторон способствовали создавшейся ситуации на объекте строительства, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

Между тем, принимая во внимание общий срок продолжительности выполнения работ и срок сдачи работ, а также учитывая порядок действий сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, необходимость согласования дополнительных объемов работ, сроки согласования, суд считает требование истца о возложении на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ с учетом положений статей 404, 333 ГК РФ в размере 120 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании пеней следует отказать.

Требования истца о наложении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 15 % от цены контракта в сумме 283 381 руб. 37 коп. а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов по привлеченным субподрядным организациям в размере 45 000 руб. 00 коп., по мнению суда, являются законными и обоснованными.

Ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств в указанной части представив, письма от 20.09.2018 № 900, от 04.03.2019 № 144, от 30.05.2019 № 275 о предоставлении истцу документов по привлеченным субподрядчикам, в том числе копии сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договоров, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера каждого из начисленных штрафов.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств по контракту, суд полагает возможным снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 15 % от цены контракта до суммы 78 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов по привлеченным субподрядным организациям до суммы 27 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 000 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. – пени и 105 000 руб. 00 коп. - штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 834 069 руб. 01 коп.

2. Взыскать с акционерного общества "Балтийская строительная компания - Спб" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 225 000 – неустойка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Балтийская строительная компания - Спб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 309 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова