Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А56-104141/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104141/2023
03 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (адрес: 195009, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" (адрес: 108813, г. Москва, Московский поселение, Московский г., ФИО2 ул., д. 2, эт оф 12/30/1, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 382 741,82 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки форменной одежды и обуви от 18.03.2022 № ТНБ-558-2022 и 9332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.02.2024.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2024, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.02.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв, в котором последний ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между сторонами был заключен договор поставки форменной одежды и обуви № ТНБ-558-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ООО Инвест-Холдинг") обязался поставить и передать покупателю продукцию, указанную в Детализированных Спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учёта НДС, определяемых Бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в Прейскуранте без учёта НДС, а покупатель (ООО "Транснефть - Балтика") обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ доставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях.

В силу пункта 3.1 договора продукция должна поставляться в определенный срок (период поставки) и в количестве в соответствии с Детализированной Спецификацией (Приложение № 2) к договору.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Нарушение покупателем сроков оплаты продукции в связи с ненадлежащимисполнением поставщиком условий договора или непредставлением поставщикомдокументов, согласно статье 2 договора, не является основанием для применения кпокупателю мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, а срок оплаты продукции продлевается до надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (пункт 13.9 договора).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 13.1 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 07.06.2023 № ТНБ-20-20/17868 с требованием уплатить её в течение 10 дней с момента ее получения, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 30.05.2023, составил 382 741,82 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (ИНН: <***>) 382 741,82 руб. неустойки и 9332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1323 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.