Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А73-13993/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13993/2022
г. Хабаровск
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19.10.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ронин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, оф. 206)

о взыскании 172 366 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронин» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» о взыскании 172 366 руб. 72 коп., составляющих долг в размере 164 002 руб. 72 коп. и пенив размере 8 364 руб. 00 коп. за период с 02.07.2022 г. по 22.08.2022 г., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.08.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 13.09.2022 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.10.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на отсутствие оснований для оплаты долга.

19.10.2022 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Задарма» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения суда.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика, комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Магазин «Задарма» по адресу: <...> а», согласно сметной документации (Приложение № 2 к договору), в соответствии с утвержденной проектной документации (Приложение № 1 к договору), актов выполненных работ, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размерах, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Результатом работ по договору является комплекс строительно-монтажных работ, выполненный в соответствии со строительными нормами и правилами, пригодный для ввода объекта в эксплуатацию и для дальнейшей эксплуатации объекта.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению и достаточно необходимые для достижения определенного договором результата работ, определяются проектной документацией (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2), актами выполненных работ настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ:

1 этап: начало – 01.10.2021 г., окончание – 15.02.2022 г.,

2 этап – окончательное благоустройство: начало – 01.05.2022 г., окончание – 31.05.2022 г.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ по этапам «Закрытый контур здания и благоустройство» (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 16 814 415 руб. 10 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, на основании справок по форме КС-3 и актом формы КС-2 (с расшифровкой физических объемов), подписанными обеими сторонами в течение 10 дней с момента их подписания сторонами.

В связи с необходимостью сохранности материалов, техники, территории строительной площадки, в период выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на объекте «Магазин «Задарма» по адресу: <...> а, 06.10.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 1/09 от 30.09.2021 г. на организацию поста сторожевой службы.

Стоимость поручаемых работ по организации поста сторожевой службы согласована в размере 292,24 руб./час, НДС не облагается. Объем выполненных работ включать в акты выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения работ по договору подряда, в том числе по организации постав сторожевой охраны истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 г., № 1 от 30.11.2021 г., № 1 от 30.12.2021 г., № 1 от 31.01.2022 г., № 1 от 28.02.2022 г.

Между тем, в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г. в разделе стоимость единицы (столбец 6) была ошибочно указана стоимость работы постав сторожевой службы 200 руб./час.

08.06.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 29 о необходимость оплатить недостающую разницу в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Ответчик, в свою очередь, письмо от 24.06.2022 г. ответил отказом в оплате разницы стоимости выполненных истцом работ.

Истец, 01.07.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в размере 164 002 руб. 72 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору строительного подряда № 1/09 от 30.09.2021 г., в том числе работ по организации поста сторожевой службы.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021 г. стоимость поручаемых работ по организации поста сторожевой службы согласована в размере 292,24 руб./час, НДС не облагается. Объем выполненных работ включать в акты выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения работ по договору подряда, в том числе по организации постав сторожевой охраны истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 г., № 1 от 30.11.2021 г., № 1 от 30.12.2021 г., № 1 от 31.01.2022 г., № 1 от 28.02.2022 г., № 1 от 06.06.2022 г.

Между тем, в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г. в разделе стоимость единицы (столбец 6) была ошибочно указана стоимость работы поста сторожевой службы 200 руб./час. Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.

В связи с чем, образовалась задолженность в виде разницы между стоимостью работ, определённых сторонами в дополнительном соглашении и стоимостью работ, указанных в КС-2 в размере 164 002 руб. 72 коп.

Возражения ответчика относительно согласования сторонами цены работ по организации поста сторожевой охраны в размере 20 руб./час судом не приняты, поскольку опровергаются условиями договора строительного полряда № 1/09 от 30.09.2021 г.

Поскольку, доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в размере 164 002 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 02.07.2022 г. по 22.08.2022 г. в сумме 8 364 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1 % от суммы задолженности 164 002 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Ронин»о взыскании пени за период с 02.07.2022 г. по 22.08.2022 г. в сумме 8 364 руб. 00 коп. подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания пени подлежит удовлетворению за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности 164 002 руб. 72 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Задарма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ронин» долг в сумме 164 002 руб. 72 коп. по договору № 1/09 от 30.09.2021 г., пени за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности 164 002 руб. 72 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), а также расходы по госпошлине в сумме 5 872 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.И. Дюкова